Постанова

від 19.12.2018 по справі 25/163-07

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м.Дніпро Справа № 25/163-07

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну акціонерного товариства “ОТП Банк”

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, постановлену суддею Юзіковим С.Г. 29 жовтня 2018 року, повний текст якої складено 29 жовтня 2018

за заявою акціонерного товариства “ОТП Банк” про видачу дублікату судового наказу та відновлення строку для його пред”явлення до виконання у справі № 25/163-07

за позовом закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ “ОТП Банк”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Анастасі-Компані Агро”

про стягнення 350921,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі № 25/163-07 відмовлено Акціонерному товариству "ОТП Банк" у поновленні строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 25/163-07.

Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікату судового наказу та відновлення строку для його пред'явлення до виконання залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач - акціонерне товариство “ОТП Банк”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неповністю з'ясовано обставини справи, висновки, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду не відповідають обставинам справи, а отже ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, тобто винесеною з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства “ОТП Банк” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі № 25/163-07 за заявою акціонерного товариства “ОТП Банк” про видачу дублікату судового наказу та відновлення строку для його пред”явлення до виконання, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19 грудня 2018 року.

Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

В судове засідання представники сторін не з»явились, по час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

19.12.2018року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судової ухвали, яку оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р. позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анастасі-Компані-Агро" на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Дніпропетровської філії ЗАТ "ОТП Банк" суму боргу у розмірі 350 921,35 грн. та судові витрати по сплаті держмита у розмірі 3 509,21 грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

27.11.07р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р. видано наказ.

Строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007року до виконання – 27.11.2010року ( а.с.7, т.1).

Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, надання органом (посадовою особою), який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись 09.10.18р. із заявою про видачу дубліката судового наказу та відновлення строку для його пред'явлення до виконання, заявник - Акціонерне товариство "ОТП Банк", посилався на те, що в процесі пересилання поштою наказ від 27.11.07р. втрачено, що підтверджується листом Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.08.18р. №51243.

Відповідно до наведеного листа, 04.12.09р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві. Постанову разом з наказом у справі №25/163-07 відправлено Стувачеві.

Заявник зазначає, що у листі ВДВС не зазначено якого числа направлено постанову та судовий наказ Стягувачеві, а також відсутні посилання на докази отримання Стягувачем зазначених документів. Станом на дату звернення до суду з даною заявою, Стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого документа та судовий наказ у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу та відновлення строку для його пред'явлення до виконання, господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що з моменту подання Стягувачем виконавчого документу на виконання, Стягувач не цікавився виконанням наказу господарського суду, коли, відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній з моменту видачі наказу до винесення постанови про повернення виконавчого документу), державний виконавець зобов'язаний був провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем не надано доказів оскарження дій чи бездіяльності ДВС щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

З дати повернення виконавчого документу (04.12.09р.) до дати звернення із зазначеною заявою до господарського суду пройшло майже 9 років і Заявник не надав доказів вчинення у цей період дій, направлених на з'ясування обставин щодо виконання ВДВС наказу суду, у зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу у справі №25/163-07.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пропуск строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, Стягувач наполягає на тому, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р. втрачено в процесі пересилання поштою, що підтверджується листом Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.08.18р. №51243. Відповідно до зазначеного листа, 04.12.09р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві. Постанову разом з наказом у справі №25/163-07 відправлено Стувачеві. Надати більш детальну інформацію, а також документи за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №25/163-07 неможливо у зв'язку із знищенням виконавчого провадження у 2013 році. Заявник зазначає, що у листі ВДВС не зазначено якого числа направлено постанову та судовий наказ Стягувачеві, а також відсутні посилання на докази отримання Стягувачем зазначених документів.

Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявником не наведено жодної поважної причини пропуску ним строку для звернення до суду із такою заявою в межах строку, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у поновленні строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 25/163-07 та у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 275-282, 284, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства “ОТП Банк” - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у справі № 25/163-07 - залишити без змін.

Матеріали справи №25/163-07 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2018р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко