Ухвала

від 18.12.2018 по справі 487/8244/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8244/18

Провадження № 1-кс/487/4498/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ТОВ «Євростиль Техно» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року представник ТОВ «Євростиль Техно» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 року у справі №487/8244/18 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12018150030004409, а саме аркуші паперу формату А-4 (господарська діяльність ТОВ «Євростиль Техно» в кількості 228 шт.); книги обліку розрахункових операцій ТОВ «Євростиль Техно» в кількості 3 шт.; касовий апарат «АЗС-POS-mini» №TN80080386-2016; ноутбук «ACER» моделі «BL-50» сірого та чорного кольору без номерний з дротом живлення; металева конструкція (контейнер); автозаправна колонка для відпуску палива «WAYNE387.8.4».

В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що арештоване майно не є речовим доказом і не визнано слідчим таким, в клопотанні про арешт майна належним чином не обґрунтовано яким саме чином вказані речі мають відношення до кримінального провадження, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу. Також не надана оцінка розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Євростиль Техно» і його працівників, та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами. Окрім того, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням ТОВ «Євростиль Техно» права користування та розпорядження коштами, оскільки зумовлює блокування господарської діяльності підприємства, неможливість виплати заробітної плати працівникам та виконання господарських зобов`язань, розрахунків з постачальниками, сплати податків та зборів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, вважає, що арешт накладено не обґрунтовано та безпідставно, просив про задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що суб`єктом господарювання не надано дозвільних документів.

Вислухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018150030004409 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 273 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12018150030004409 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, виявлено в ході обшуку 10.12.2018 року, проведеного на автозаправній станції ТОВ «Євростиль Техно», за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-В, та опечатане пломбами L23652836, L23652837, L17425392, L17425393, L23652842, L23652841: 1. Аркуші паперу формату А-4 (господарська діяльність ТОВ «Євростиль Техно» в кількості 228 шт.; 2. Книги обліку розрахункових операцій ТОВ «Євростиль Техно» в кількості 3 шт.; 3. Касовий апарат « АЗС-POS-mini TN80080386-2016; 4. Ноутбук «AСER» моделі «BL-50» сірого та чорного кольору без номерний з дротом живлення; 5. Металева конструкція (контейнер); 6. Автозаправна колонка для відпуску палива «WAYNE387.8.4».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Частино 1 статті 273 КК України, за якою кваліфіковане кримінальне правопорушення у кримінальному провадження № 12018150030004409, передбачена відповідальність за порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Наслідками злочину є: створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків повинне бути реальним, свідчити про виникнення в конкретному виробничому процесі або внаслідок його такого небезпечного стану (загрози), коли з необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки.

У статті 91 КПК України викладено перелік обставин, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що виявлені в ході обшуку речі і документи не оглядались та речовими доказами не визнавались.

Таким чином, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 273 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР.

Доводи сторони обвинувачення здебільшого зводяться до того, що суб`єкт господарювання не має необхідних дозвільних документів.

Проте, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 надано копію декларації №82 від 29.06.2016 р. та лист-повідомлення, які на теперішній час не скасовані, що свідчить про наявність у суб`єкта господарювання відповідних дозвільних документів.

Крім того, відсутність дозвільних документів може свідчити насамперед про наявність ознак злочинів у сфері господарської діяльності, передбачених Розділом 7 Особливої частини КК України.

Доводи прокурора щодо виявлення в ході обшуку (огляду місця події) порушень правил безпеки, судом оцінюються критично, оскільки в судовому засіданні не доведено, що виявлені порушення можуть створити реальну загрозу загибелі людей чи реального настання інших тяжких наслідків.

Оцінивши надані докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Євростиль Техно» про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 року у кримінальному провадженні №12018150030004409 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 року, майна, яке було виявлено в ході обшуку 10.12.2018 року на автозаправній станції «Євростиль Техно», за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-В, а саме :

-Аркуші паперу формату А-4 (господарська діяльність ТОВ «Євростиль Техно» в кількості 228 шт.;

-Книги обліку розрахункових операцій ТОВ «Євростиль Техно» в кількості 3 шт.;

-Касовий апарат « АЗС-POS-mini TN80080386-2016;

-Ноутбук «ASER» моделі «BL-50» сірого та чорного кольору без номерний з дротом живлення;

-Металева конструкція (контейнер);

-Автозаправна колонка для відпуску палива «WAYNE387.8.4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1