Ухвала

від 22.12.2018 по справі 766/25274/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/25274/18

н/п 2-з/766/478/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайм Мані" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просить визнати кредитний договір №ЛМ-00202914 від 24.10.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лайм Мані" недійсним; звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про судовий збір"; під час підготовки справи до судового розгляду вирішити питання у порядку забезпечення позову та витребування у відповідача, третьої особи оригінал кредитного договору.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що нею подано позовну заяву про визнання недійсним кредитний договір. За змістом досудової вимоги, яку вона отримала 20.12.2018 року вбачається, що 24.10.2018 року між нею та ТОВ "Лайм Мані" укладено кредитний договір на отримання грошових коштів у сумі 1000,00 грн., зазначено, що наразі нею не виконано кредитні зобов'язання та загальна сума заборгованості становить 2470,00 грн. Вказує, що оскільки за оспорюваним кредитним договором їй нараховується відсоток за кожен день "заборгованості", порушуються її права та законні інтереси. Просить зупинити дію кредитного договору №ЛМ-00202914 від 24.10.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лайм Мані", до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 10 статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем взагалі не обгрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, посилання на нарахування відсотків за користування кредитом не може свідчити про неможливість в майбутньому виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо дійсності кредитного договору, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії кредитного договору, фактично ототожнюватиме задоволення позовних вимог іншої сторони, що є неприпустимим з огляду на положення п.10 ч.2 ст.150 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 22 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайм Мані" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2