Постанова

від 20.12.2018 по справі 182/2746/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2457/18 Справа № 182/2746/17 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до магазина «Фокстрот» (товариство з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн) про захист прав споживачів, стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-4), який 01 березня 2018 року уточнила (а.с. 71-78), остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь розмір неустойки в розмірі 47 446 грн. 35 коп. посилаючись на наступні обставини.

06 травня 2012 року нею у магазині Фокстрот , що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28, була придбана пральна машинка CANDY AQUA 80 f вартістю 4 333,00 грн.

Пральною машинкою вона почала користуватись не відразу, бо перебувала на відпочинку. Окрім того, вона мешкає сама та необхідності часто прати не має.

Після другого прання машинка перестала вмикатись, тому вона звернулась до сервісного центру. 23 липня 2012 року сервісним центром був проведений ремонт замка у пральній машинці.

21 вересня 2012 року вона звернулася із заявкою про той же дефект до магазину та 26 вересня 2012 року машинка була взята на ремонт та до теперішнього часу з нього не повернута. На її чисельні звернення пояснити коли буде повернута з ремонту пральна машинка представники магазину не реагували та нічого їй не пояснювали.

Лише 20 грудня 2012 року її викликали до магазину та вручили копію, Акт перевірки пральної машинки від 08 листопада 2012 року, в якому зазначено, що машинка працює нормально та вона не має претензій. Зазначає, що була здивована, побачивши це,оскільки до цього часу вона машинки не бачила.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року її позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг на її користь неустойку у розмірі 5589,57 грн.

19 червня 2015 року вона отримала кошти за неустойку.

Протягом жовтня 2012 року по кінець 2016 року вона постійно зверталася у магазин Фокстрот з проханням повернути їй її пральну машинку.

24 червня 2015 року вона отримала відповідь про те, що на даний час магазин Фокстрот належить іншому підприємству, до якого Товариство з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг не має ніякого відношення, оскільки Товариство не має торгової площі, товару, не веде торгівлі та підприємницької діяльності, знаходиться на стадії ліквідації з 2012 року.

Вважає, що магазин Фокстрот та Товариство з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн займаються нечесною торгівлею.

В обґрунтування вимог посилається на виписку з кримінального провадження № 12016040340005314 за ст. 191 ч. 2, ст. 366, ст. 382 ч. 1 КК України, копію договору оренди приміщення від 01 січня 2012 року, протоколи допитів від 10 квітня 2017 року та від 15 листопада 2017 та відповіді магазина Фокстрот з різними печатками власника.

Зазначила, що магазин Фокстрот Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн несе гарантійні зобов'язання перед колишнім Товариством з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг магазином Фокстрот - тієї ж марки.

Розмір неустойки складає 47 446 грн. 35 коп., виходячи з приписів ч. 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів , виходячи з розрахунку за три роки затримки виконання вимоги помножене на 1% вартості товару, який вона і просить стягнути з відповідача.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю САВ-Дістрибьюшн є самостійною відокремленою юридичною особою, що самостійно здійснює свою господарську діяльність, яка зареєстрована 06 грудня 2007 року та не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 06 травня 2012 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг придбала пральну машинку CANDY AQUA 80 f вартістю 4 333,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 06 травня 2012 року (а.с. 7).

В подальшому зазначена пральна машинка ламалася, неодноразово здавалася на ремонт та до теперішнього часу позивачу повернута не була (а.с. 8-13).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-Трейдінг, Сервісного центру МЕРЕДІАН , про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг на користь позивача неустойку у розмірі 5 589,57 грн. (а.с. 5-6).

Таким чином, спірні правовідносини у позивача ОСОБА_1 з приводу ремонту та повернення придбаної 06 травня 2012 року пральної машинки CANDY AQUA 80 f виникли з Товариством з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг , яке здійснювало господарську діяльність за адресою - м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 28.

Як вбачається з повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 30 грудня 2016 року за № 7213, Товариством з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг (код ЕДПОУ 35763863) було відкрито в м. Нікополі магазини Фокстрот та отримано дозволи на розміщення об'єктів торгівлі: від 03 червня 2009 року № 98 - Магазин Фокстрот на вул. Електрометалургів, 28; від 03 червня 2009 року № 99 - Магазин Фокстрот на вул. Електрометалургів, 42-г.

У зв'язку зі зміною суб'єкта господарювання в магазинах Фокстрот з ТОВ САВ-Трейдінг на ТОВ САВ-Дістрибьюшн (код ЕДПОУ - 35625082), останнє отримало картки реєстрації об'єктів торгівлі : від 27 квітня 2012 року № 96 - Магазин Фокстрот на вул. Електрометалургів, 42-г; від 27 квітня 2012 року № 97 - Магазин Фокстрот на вул. Електрометалургів, 28 (а. с. 15).

З вказаного повідомлення вбачається, що ТОВ САВ-Дістрибьюшн також здійснювало господарську діяльність за адресою - м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 28.

17 травня 2012 року відповідно до акту приймання-передачі об'єкта суборенди до договору суборенди № 0101-62/12 від 01 січня 2012 року ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" прийняло у користування нежитлове приміщення, що розташоване у будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28.

27 квітня 2012 року ТОВ САВ-Дістрибьюшн було отримано картку реєстрації об'єкта торгівлі (а.с. 18), а 14 травня 2012 року цим Товариством отримано торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності. 16 травня 2012 року, здійснено реєстрацію та взято на облік реєстратора розрахункових операцій, що призначений для використання в господарській одиниці.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа ТОВ САВ-ДІСТРИБЬЮШН зареєстровано 06 грудня 2007 року за № 1074102 0000 028030 за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1 (а.с. 17).

Вищевказані обставини встановлені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 182/6556/16-ц про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 15 травня 2017 року, у зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд обґрунтовано виходив з того, що ТОВ САВ-Дістрибьюшн є самостійною відокремленою юридичною особою, що самостійно здійснює свою господарську діяльність, яка зареєстрована 06 грудня 2007 року та не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю САВ-Трейдінг .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з'ясував чому ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» взяв на ремонт 26 вересня 2012 року її майно, і скрив своє існування, оскільки власник помінявся, в зв'язку з чим саме з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» слід стягнути неустойку, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки матеріалами справи не встановлено, та позивачем не надано переконливих доказів а ні до суду першої інстанції а ні до суду апеляційної інстанції, що ТОВ САВ-Дістрибьюшн є правонаступником ТОВ САВ-Трейдінг .

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, надав їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_2