Ухвала

від 17.12.2018 по справі 756/12480/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року місто Київ.

Справа 756/12480/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5655/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства Телерадіокомпанія Рось Телеком про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства Телерадіокомпанія Рось Телеком на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року (у складі судді Диби О.В., інформація про складання повного тексту ухвали відсутня) про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи

в справі за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія РосьТелеком до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт , ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року клопотання задоволено.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставлено наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення експертизи, після його пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2016 року?

- який розмір втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1, на момент проведення експертизи, після його пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2016 року?

Призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставлено наступні питання:

- внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Porsсhe Cayenne , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, та ВАЗ 2107 СПГ , д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом ВАЗ 2105 , д.н.з. НОМЕР_4, у причинно - наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 19.11.2016 року за участю транспортних засобів Porsсhe Cayenne , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, та ВАЗ 2107 СПГ , д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5?

- чи мав водій ОСОБА_5 В'ячеслав Анатолійович, який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 СПГ , д.н.з. НОМЕР_3, технічну можливість запобігти наїзду, на транспортний засіб Porsсhe Cayenne , д.н.з. НОМЕР_2 (зупинитися до зіткнення)?

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_7.

Не погоджуючись з ухвалою, 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства Телерадіокомпанія Рось Телеком звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати в частині призначення автотоварознавчої експертизи та ухвалити у відповідній частині нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Також в тексті апеляційної скарги міститься клопотання ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства Телерадіокомпанія Рось Телеком про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали

, а повний текст її було отримано скаржником 05.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (а.с.192), інформація про отримання скаржником повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутня, однак не міститься також інформації про вручення представнику заявника повного тексту оскаржуваної ухвали раніше 05 вересня 2018 року .

Апеляційна скарга подана позивачем 05.09.2018 року (а.с.197).

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана учасником справи, підписана особою, повноваження якої підтверджено, судовий збір сплачено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства Телерадіокомпанія Рось Телеком про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному підприємству Телерадіокомпанія Рось Телеком строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства Телерадіокомпанія Рось Телеком на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи в справі за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія Рось Телеком до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт , ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.