Постанова

від 21.01.2010 по справі 2а-203/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД КОПІЯ:

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 р. сп рава № 2а-203/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар я С.О.

за участю секретаря судового засідання- Шаповал Є.А.

представника позивач а - ОСОБА_1

представника відпові дача - Почтарьової Ю.І. ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 до Конотопської м іжрайонної державної податк ової інспекції про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень та зобов"язання до вчине ння дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2.) звернулася до суду з позовною заявою до К онотопської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії (далі по тексту - Коното пської МДПІ) про скасування податкових повідомлень-ріше нь Конотопської міжрайо нної державної податкової ін спекції за № 0002541711/0 від 17.12.2008року т а № 0001991711/2 від 19.02.2009року і зобов"яза ння надати додатковий час на відновлення бухгалтерських документів. Свої вимоги моти вує тим, що Конотопська МД ПІ не надала їй можливості по новити втрачені бухгалтерсь кі документи, а тому висновки перевірки, на підставі яких в иносилися оскаржувані подат кові повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Відповідач Конотопська МДПІ проти позову заперечує , обґрунтовуючи свою позицію тим, що винесені податкові по відомлення-рішення відповід ають чинному законодавству з питань оподаткування (а.с.24-25).

Представник позива ча ОСОБА_1 в судовому засі данні позовні вимоги підтрим ав в повному обсязі.

Представник відповід ача Почтарьова Ю.І. позов не визнала з підстав, викладе них в письмовому запереченні .

Суд, заслухавши поясне ння представників сторін, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що позов не обґрунтовани й і задоволенню не підлягає, в иходячи з наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що в період з 05.12.200 8року по 14.12.2008року службовими ос обами Конотопської МДПІ проводилась позапланова виї зна документальна перевірка своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків, зборів (обов' яз кових платежів) ФОП ОСОБА_3

За результатами пер евірки був складений акт №365/17-2 /2677804026/357 від 23.09.2008р. Перевірити факт ичне здійснення видів діяльн ості ФОП ОСОБА_3 плановою документальною перевіркою н е було можливості, оскільки п ервинні документи на момент перевірки були відсутні (а.с.5- 10). Згідно пояснення ОСОБА_3 від 29 серпня 2008 року документи , підготовлені для перевірки , були викрадені із машини її б рата ОСОБА_1 (представника позивачки в судовому засіда нні) при їх перевезенні із міс та Києва до Конотопської МДПІ (а.с.40).

Перевіркою встановле но порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість" оскільки підприємцем ОСОБА_3 були включені до складу податково го кредиту відповідних звітн их періодів суми сплаченого (нарахованого) податку на дод ану вартість у розмірі 349605,86 грн . не підтверджені податковим и накладними.

Також, плановою перевірко ю встановлено неподання підп риємцем ОСОБА_3 до податко вої інспекції декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2008 року, що є порушення м вимог п.п. 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 З акону "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами".

За результатами перевірки Конотопською міжрайонн ою державною податкової інсп екцією прийняте податкове п овідомлення-рішення від 6 жо втня 2008 року №0001991711/0, яким підпри ємцю ОСОБА_3 визначено под аткове зобов'язання по подат ку на додану вартість за осно вним платежем у сумі 349605,86 грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями у сумі 174972,93грн.

Під час розгляду первинної скарги, в зв'язку з частковим відновленням та додатково на даними підприємцем податков ими накладними, була проведе на позапланова виїзна докум ентальна перевірка своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів) ФОП ОСОБА_3

За результатами перев ірки був складений акт №465/17-2/2677804 026/511 від 16 грудня 2008 року.

На підставі акту Коното пською МДПІ було прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня №0001991711/2 від 19.02.2009 року, яким визн ачено ФОП ОСОБА_3 суму под аткового зобов' язання в роз мірі 524578,79грн., в тому числі: за ос новним платежем - 349605,86грн, за ш трафними санкціями - 174972,93грн. (а.с.13).

Крім того, на підстав і акту перевірки №465/17-2/2677804026/511 від 16 грудня 2008 року винесене пода ткове повідомлення-рішення №0002541711/2 від 19.02.2009 року, яким визнач ено ФОП ОСОБА_3 суму подат кового зобов' язання в розмі рі 58800грн., в тому числі: за основ ним платежем - 39200грн, за штраф ними санкціями - 19600грн. (а.с.14).

Як вбачається з акту перев ірки, встановлено не задекла ровані платником податку под аткові зобов'язання в податк овій декларації за квітень 2008 року. Зокрема, при співставле нні податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів виявлено, що контрагентом підприємця ОСОБА_3 є покупець ТОВ «Пла зма плюс»(код 32527478), яким у квітн і 2008 року було відображено в ск ладі податкового кредиту сум у податку на додану вартість у розмірі 39200,00 грн. В свою чергу , підприємцем ОСОБА_3 опер ації з поставки товарів на ад ресу ТОВ «Плазма плюс»не бул и відображені в податковій д екларації з податку на додан у вартість за квітень 2008 року т ак як податкова декларація з а вказаний період підприємце м до Конотопської МДШ не б ула подана.

Фактичне проведення даної операції ОСОБА_3 пі дтвердила у своєму поясненні від 5 грудня 2008 року /а.с.41/.

Рішенням Конотопської МДПІ від 17 грудня 2008 року № 12919/Б /25-10/21 про результати розгляду п ервинної скарги збільшена су ма донарахованого податку на 39200грн. та сума штрафних (фінан сових) санкцій на 19600грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в ході документально ї перевірки Конотопською МДПІ були надіслані запити д о податкових органів за місц ем знаходження постачальник ів товарів щодо проведенн я зустрічних перевірок з питань наявності взаємороз рахунків з підприємцем ОСО БА_3 по наданих податкових н акладних.

На частину запитів відпові дними інспекціями були надан і інформаційні листи, а саме:

- на запит Конотопської МДПІ від 25 листопада 200 8 року №12113/7/17-2 до спеціалізова ної державної податкової інс пекції у м. Києві по роботі з в еликими платниками податків щодо проведення зустрічно ї перевірки ДП «Дослідний завод зварювальних матеріа лів Інституту електрозварюв ання їм. Є.О. Патона НАН Укр аїни», дана податкова інспек ція інформаційним листом від 11 грудня 2008 року №18946/7/40-111 повідом ила, що перевіркою ДП «ДЗЗМ ІЕ З ім. Є.О. Патона НАН України»в заємовідносин з ПП ОСОБА_3 не встановлено, продукція не відвантажувалась, розрахунк и відсутні;

- на запит Конотопської МДПІ від 25 листопада 2008 року №12 113/7/17-2 до Артемівської ОДПІ щодо проведення зустрічної перев ірки ЗАТ «Артемівський машин обудівельний завод «Вістек» , Артемівська ОДПІ інформаці йним листом від 16 грудня 2008 рок у №40148/7/23-212-6 повідомила, що ЗАТ «Ар темівський машинобудівельн ий завод «Вістек»податкові н акладні №796 від 27 грудня 2006 року та №65 від 27 січня 2008 року на адре су СПД ОСОБА_3 не виписува лись.

Відповідно п.1.3 ст. 1 Закону У країни "Про податок на додану вартість", платником податку на додану вартість є особа, як а згідно з цим Законом зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України. Пр и цьому, право на нарахування податку та складання податк ових і накладних надається в иключно особам, зареєстрован им як платники податку у поря дку, передбаченому статтею 9 ц ього Закону (підпункт 7.2.4 пункт у 7.2 статті 7 Закону). Дана норма установлена також пунктом 2 П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року №165, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 23 червня 1997 року за №233/2037 з урахуванням змін та доповне нь. Пунктом 5 даного Порядку ви значено, що податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення іншою особо ю, ніж вище вказаною.

Підпунктом 7.2.8 п. 7.2 ст.7 Закону п ередбачено, що платники пода тку зобов'язані вести окреми й облік операцій з поставки т а придбання товарів (послуг), я кі і підлягають оподаткуванн ю цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування зг ідно із статтею 3 та звільнени х від оподаткування згідно і з статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну. Платник податку веде реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних у документа льному або електронному вигл яді за його вибором, у якому за значаються порядковий номер податкової накладної, дата ї ї виписки (отримання), загальн а сума та сума нарахованого п одатку, а також реєстраційни й номер платника податку про давця, який надав податкову н акладну такому платнику пода тку.

При проведенні документал ьної (планової або позаплано вої виїзної) перевірки платн ик податку зобов'язаний забе зпечити доступ податковому і нспектору до реєстру податко вих накладних та у разі веден ня його в електронному вигля ді - надати носій електронної інформації за власний рахун ок. При цьому носій електронн ої інформації повинен зберіг атися платником податку прот ягом строку давності, встано вленого законом.

Датою виникнення податков их зобов'язань з поставки тов арів (робіт, послуг) вважаєтьс я, дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше:…або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці; або д ата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформ лення документа, що засвідчу є факт виконання робіт (послу г) платником податку (підпунк т 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону цього пункту податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг) та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою п.6.1 ст. 6 та ст.8 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 за значеного Закону податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом і склад ається у момент виникнення п одаткових зобов'язань продав ця у двох примірниках. Оригін ал податкової накладної нада ється покупцю, копія залишає ться у продавця товарів (робі т, послуг).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами (накла дними чи митними деклараціям и, іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту), платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами (підпунктом 7.4.5 пункту 7. 4 статті 7 Закону).

Відповідно п.п.4.4.2 «г»п.4.4 ст.4 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»податкове роз'яснення є о прилюдненням офіційного роз уміння окремих положень пода ткового законодавства кон тролюючими органами у меж ах їх компетенції, яке вик ористовується при обґрунтув анні їх рішень під час провед ення апеляційних, процедура Податковими роз'ясненнями вв ажаються будь-які відповіді контролюючого органу на запи ти зацікавлених осіб з питан ь оподаткування. Із даного пи тання Державною податною адм іністрацією України було над ано податкове роз'яснення л истом від 15 жовтня 2008року №21007/7/16-15 17-20, яким пояснено, що визна чальним фактором для форм ування податкового кредиту ф ізичними особами - суб'єктами господарювання, зареєстрова ними платниками податку на д одану вартість, при придбанн і основних фондів та інших то варів є як і для платників под атку на додану вартість - юрид ичних осіб, подальше викорис тання таких товарів (основни х фондів) в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності такої особи - пл атника податку.

У відповідності до пункту 5. 1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'яз ань платників податків пе ред бюджетами та державними і цільовими фондами", податко ве зобов'язання, самостійно в изначене платником податків у податковій декларації, вва жається узгодженим з дня под ання такої податкової деклар ації. Зазначене податкове зо бов'язання не може бути оскар жене платником податків в ад міністративному або судовом у порядку.

Відповідальними за на рахування, утримання та спла ту (перерахування) податку на додану вартість до бюджету є платники податку, визначені цим Законом (пункт 10.1 статті 10 З акону).

Санкції за порушення у сфері оподаткування встан овлені статтею 17 вказаного За кону підпунктом 17.1.3 якої перед бачено, що у випадках якщо за д аними документальних переві рок діяльності платника пода тків установлюються факти за ниження його податкових зобо в'язань, заявлених у податков их деклараціях, такий платни к податків зобов'язаний спла тити штраф у розмірі десяти в ідсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з пода ткових періодів, установлени х для такого податку, збору (об ов'язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше п'ятдесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості, податк ових періодів, що минули.

Посилання позивача н а ненадання можливості відпо відачем поновити втрачені до кументи є безпідставними, ос кільки з матеріалів справи в бачається, що Конотопською МДПІ позивачу надавався ст рок для поновлення документі в, початок перевірки перенос ився на 10 днів, але ОСОБА_3 н е відновила відповідні докум енти.

Таким чином в задоволенні позовних вимог позивача про скасування податкових повід омлень-рішень Конотопсько ї міжрайонної державної по даткової інспекції за № 0002541711/2 т а № 0001991711/2 від 19.02.2009року і зобов"яза ння надати додатковий час на відновлення бухгалтерських документів необхідно відмов ити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 158 - 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміні стративного позову фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрай онної державної податкової і нспекції про скасування под аткових повідомлень-рішень Конотопської міжрайонно ї державної податкової інспе кції за № 0002541711/2 та № 0001991711/2 від 19.02.2009ро ку і зобов"язання надати дода тковий час на відновлення бу хгалтерських документів - в ідмовити.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 25.01.2010року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О.Бондар