Ухвала

від 26.12.2018 по справі 233/5517/17

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/5517/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 з розгляду скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12017050380001212 від 25 вересня 2017 року.

10грудня 2018року підозрюваний ОСОБА_4 заявив уснийвідвід слідчомусудді ОСОБА_6 ,посилаючись нате,що найого думкуслідчим суддею ОСОБА_6 винесено незаконнерішення іне задоволеноскаргу провизнання врученняповідомлення пропідозру зпропущенням процесуальногостроку тазобов`язання слідчоговидалити відомостіпро повідомленняпро підозру,що викликаєсумнів уйого неупередженостіі можепризвести довинесення неправосудногорішення.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається заявник, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 є необґрунтовано, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76, 81 КПК Українисуд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1