Рішення

від 14.12.2018 по справі 195/1550/16-ц

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/1550/16-ц

2/195/85/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14.12.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її на підставі рішення Томаківської райдержадміністрації Ради народних депутатів № 86-р від 18.02.2003 р., на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,390 га (пай № 362), яка розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р-2 № 167021, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1505).

01.11.2008 року між Селянським (фермерським ) господарством ОСОБА_2, в особі голови господарства ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений Договір оренди землі строком на 5 років з дати його реєстрації.

Даний договір оренди землі від 01.11.2008 року був зареєстрований у Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 16.07.2009 року вчинено запис за №040913401224.

Строк дії договору оренди землі від 01.11.2008 року закінчився 16.07.2014 року.

Через кілька днів після закінчення строку дії Договору оренди землі від 01.11.2008 року (16.07.2014 року), точної дати вона не пам'ятає, до неї з її чоловіком будинку під'їхала ОСОБА_4, яка являється дружиною голови Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та засновником юридичної особи, та власне і веде діяльність Селянського (фермерського) господарства, підвезла їй та її чоловіку - ОСОБА_5 для підпису нові договори оренди землі з Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2.

Новий договір оренди землі у кількості трьох екземплярів нею було підписано. Такий же договір підписав і її чоловік. При цьому повний текст вказаного договору оренди землі вона не мала змоги прочитати, оскільки ОСОБА_4 їй його не дала, сказавши, що текст нового договору оренди землі, тотожний тексту раніше укладеному між сторонами у справі договору оренди землі від 01.11.2008 року.

Оглядово позивач, ОСОБА_1 помітила що за своїм змістом новий Договір оренди землі, що було укладено між ними вже був заповнений, в кінці договору оренди землі вже стояли підпис ОСОБА_3, печатка Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, даний договір мав ту ж форму, що і Договір оренди землі, який був укладений 01.11.2008 року між селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 та нею.

Позивач вказує, що форма договору оренди землі, який був підписаний нею у 2014 році містив розмір орендної плати, який складався як з грошової, так і з натуральної та відробіткової форми, на що позивач з чоловіком звернули особливу увагу, так як для них це має суттєве значення. При цьому, розділ Договору оренди землі Орендна плата Відповідачем був не заповнений, на запитання позивача ОСОБА_4 пояснила , що даний розділ вона заповнить пізніше та що для державної податкової інспекції краща форма орендної плати є грошова.

Крім того позивач зазначає, що новий договір оренди землі вона підписувала на капоті автомобіля ОСОБА_4, яка в цей час її пришвидчувала, не надавши змоги прочитати повний текст договору оренди землі.

Після чого ОСОБА_4 в позивача та її чоловіка оригінали всіх договорів, поясниви що одразу після їхньої реєстрації вона особисто завезе їх їм .

У жовтні 2014 року позивачу та її чоловіку з телефонної розмови з ОСОБА_4 було повідомлено що договори оренди землі вона вже зареєструвала, отримано витяги, а нові договори завезе з часом. Проте по теперішній час вони не отримали нові договори від 2014 року. які були укладені між нею та її чоловіком з Селянським (фермерським0 господарством ОСОБА_2.

На початку жовтня 2015 року позивачу та її родині необхідна була певна сума грошей, в зв'язку з чим вини звернулись до ОСОБА_4 з пропозицією отримати від Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 наперед в рахунок орендної плати за дві земельні ділянки на що ОСОБА_4 відмовила їм та запропонувала забрати свої земельні ділянки, які були передані в оренду селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2.

Проте приговори з приводу розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок що належать позивачу та її чоловікові між ними та головою Селянського (фермерського) господарства Симона ОСОБА_3 П.П. тривали до листопада 2015 року. Після чого переговори припинились.

11.12.2015 року позивач звернулася до Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про надання їй копії договору оренди землі , який було укладено в 2014 році між Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 та позивачем. ОСОБА_1 При зверненні вона отримала інформацію, що 14.08.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 на підставі рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер 15233451 від 19.08.2014 року, проведено державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року, орендар: Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2, орендодавець (власник) ОСОБА_1, строк дії: 14.08.2024 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

На вимогу надати їй копії договору оренди землі, укладену в 2014 році між Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 та позивачем. ОСОБА_1, Томаківське районне управління юстиції Дніпропетровської області своїй листом від 14.12.2015 року було відмовлено.

В березні 2016 року позивач звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не дійсним. Справу розглядала суддя Кондус Л.А. В рамках цієї справи було витребувано з Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року.

Детально вивчивши копію договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року позивач помітила, що вісі аркуші договору крім останнього аркушу на якому міститься її підпис були зміненні.

В зв'язку з тим що на даний час Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 незаконно користується вказаною земельною ділянкою , власником якої вона являється без її на те згоди, отримує прибуток , посилаючись на незаконний Договір оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року, у тому вигляді в якому вона не укладала.

У зв'язку з чим звернулася до суду з вказаним позовом та просить:

- Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки № 362 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,390 га (пай № 362), яка розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225488800:02:003:0100, право власності на яку посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р-2 № 167021, зареєстрованим в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1505, укладений 21.07.2014 року між Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

- Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 передати за актом прийому-передачі ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,390 га (пай № 362), яка розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225488800:02:003:0100, право власності на яку посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р-2 № 167021, зареєстрованим в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1505, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду.

- Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.;

- Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на свою користь витрати за надання їй правової допомоги в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

- Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на користь свою витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3 714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на свою користь сплачений нею судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивач пояснила що в 2014 році, як і в попередні роки уклала договір оренди земельної ділянки з Селянським (фермерським) господарства ОСОБА_2. Проте вказує що вона не підписував договір оренди земельної ділянки № 362 в 2014 році у тій формі, в якій він зареєстрований у державного реєстратора, оскільки він не відповідає типовому договору оренди землі, що встановлена Постановою Кабінету Міністрів України. Крім цього пояснила, що під час підписання договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року вона підписувала лише останній аркуш, вказує що вісі інші аркуші. Які містяться в договорі відповідачем були замінені шляхом обману, без її відома та її на те волі та згоди. Позивач зазначає, що її права як власника земельної ділянки щодо вільного розпорядження нею порушено, тим самим завдано їй моральну шкоду.Вказана моральна шкода полягає у тих негативних емоціях та переживаннях, а саме: приниженні її честі та гідності, престижу та ділової репутації, страху за себе та членів своєї сім'ї в зв'язку з непередбачуваним зниженням достатку.

Таке тривале порушення відповідачем її прав, викликало відчуття незахищеності від протиправних посягань, погіршились стосунки в сім'ї та взаємовідносини з оточуючими людьми, вона повинна доводити своє право в суді, що не тільки не надає їй гідності, а й принижує її, що призвело до розладу сімейних відносин та відносин з родичами та близькими. Вона стала дратівливою, її мучить безсоння, з'явилися болі в серці. Все це і спричинило і продовжує спричиняти їй моральну (немайнову) шкоду.

Позивач вважає, що сума в 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної компенсації, є мінімальною для відшкодування спричиненої їй моральної шкоди і відновлення її психологічного стану, з урахуванням понесених нею моральних страждань, і саме таку суму необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог , оскільки вважає що між Селянським (фермерським) господарства ОСОБА_2 та позивачем 21.07.2014 р. був укладений договір оренди земельної ділянки № 362, умови якого були погоджені в момент його підписання між ними, і державну реєстрацію якого було проведена 14.08.2014 р. Вказує що неуважне вивчення умов чинного договору позивачем спричинило неправильне розуміння суті укладеного правочину. Заявляє, що жодної сторінки договору № 362 він замінював, а договір оренди № 362 був поданий позивачу на ознайомлення та на підпис в тому вигляді який він має на даний час . Та вважає висновок експерта № 23636 від 09.11.2018 року недостатнім доказом щодо предмету доказування.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у липні 2014 року у нього та його дружини ОСОБА_1 закінчився строк дії договорів оренди земельних ділянок, укладених з відповідачем у справі. В липні до них додому під'їхала ОСОБА_4 яка являється дружиною голови Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та привезла їм для підпису нові договори оренди землі. Нові договори вони підписували на капоті автомобіля ОСОБА_4 так як вона поспішала. При цьому повний текст вказаного договору оренди землі вони не мали змоги прочитати, при цьому повідомила, що він такий же як попередній, який укладався між ними у 2008 році. Зазначив що вони підписували лише останній аркуш договорів , оглядово він побачив, що за своїм змістом новий Договір оренди землі, що було укладено між ними вже був заповнений, перший та останній аркуш було частково заповнено кульковою ручкою, в кінці договору оренди землі вже стояли підпис ОСОБА_3, печатка відповідача та даний договір мав ту ж форму, що і Договір оренди землі, який був укладений у 2008 році. Також додав, що форма Договору оренди землі, який був підписаний ним у 2014 році містив розмір орендної плати, який складався як з грошової, так і з натуральної та відробіткової форми, а інший договір він би не підписував. При цьому додав, що він до теперішнього часу не отримав свій примірник договору так як і його дружина. Орендну плату в натуральній та відробітковій формах він та дружина отримували у 2014 році, у 2015 році - в натуральній формі та частково у відробітковій. Через певний час було з'ясовано , що всі аркуші договору, крім останнього, було замінено і зареєстровано у державного реєстратора саме такий договір.

Позивач ОСОБА_1, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила в судовому засіданні , що і раніше в 2003,2005 та 2008 роках заключали договори оренди земельних ділянок з Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2. У липні 2014 року у неї та її чоловіка, який закінчився строк дії договорів оренди земельних ділянок. В зв'язку з чим, до їх будинку, де вони проживають, під'їхала дружина голови Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та привезла для підпису їй та її чоловікові нові договори оренди землі. Оглядово оглянувши ці договори вона пам'ятає форма вказаних договорів була такою ж як попередні договори укладені у 2008 році. Нові договори від 2014 року містили всі ті істотні умови договору: - форму орендної плати: в грошовому вигляді, натуральному вигляді та відробітковому вигляді. Пояснила що орендну плату отримувала в 2014-2015 роках, про в повній міри недоотримали, а саме відробіткову, а в 2016 році орендну плату взагалі не отримувала. Стверджує, що до теперішнього часу ні вона ні її чоловік не отримали свої екземпляри договорів. В 2016 році між ними та відповідачем у справі Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 виник спір. Голова Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 - ОСОБА_4 спочатку погодився на розірвання договору оренди землі після сплати за зроблене дискування землі та реєстрацію договорів, а потім відмовився, оскільки договір укладено на 10 років. Про новий спірний договір та в якій формі він укладений вони дізналися, коли звернулися до управління юстиції та отримали Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, а також з'ясували, що договори можна отримати лише в судовому порядку. Свідок додала, що вона підписувала договір , у якому перша , та остання сторінка мали такий вигляд як у попередньому договорі , який вони з чоловіком укладали у 2008 році, тобто перший та останній аркуші були частково заповнені кульковою ручкою, а в зареєстрованому договорі кульковою ручкою заповнено лише останній аркуш. Стверджує що відповідач шляхом обману зареєстрував договір оренди земельної ділянки шляхом підміни з 2 по 5 аркуш договору № 362 від 21.07.2014 року який був укладений між нею та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2, оскільки форма договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року, копію якого надало Томаківське районне управління юстиції Дніпропетровської області на запит суду,являється повністю в надрукованому вигляді, при цьому, той екземпляр договору оренди землі, що був нею заповнений кульковою ручкою, та коли вона його підписувала, вже був заповнений кульковою ручкою

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з грудня 2012 року по 2016 рік працював державним реєстратором реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Пояснив що Державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок проводилася згідно законодавства про державну реєстрацію, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , Порядку державної реєстрації речових прав. Для реєстрації подається заява разом з додатками. Державна реєстрація проводиться на підставі правовстановлюючого документу, який подається разом із заявою про реєстрацію. Також подаються документи, що посвідчують особу заявника (паспорт, код.). Свідок підтвердив факт реєстрації ним в тому числі спірного договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 р. Заявником щодо реєстрації договорів оренди був голова Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 Стверджує, що під час реєстрації в матеріалах реєстраційної справи були лише оригінали документів, а не ксерокопії. Пояснює що він не змінював листків з 1 по 5 договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали даної справи, заслухавши учасників справи, позивача, представників сторін, свідків, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилалися сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено: позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Томаківської райдержадміністрації Ради народних депутатів № 86-р від 18.02.2003 р., на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,390 га (пай № 362), яка розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р-2 № 167021, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1505).

01.11.2008 року між Селянським (фермерським ) господарством ОСОБА_2, в особі голови господарства ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, був укладений Договір оренди землі строком на 5 років з дати його реєстрації.

16.07.2009 року Договір оренди землі від 01.11.2008 року зареєстрований у Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 16.07.2009 року вчинено запис за №040913401224.

21.07.2014 року сторони уклали новий договір, що підтверджується підписами сторін, що свідчить про узгодження сторін умов договору.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (час складання 14.12.2015 року), 14.08.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15233451 від 19.08.2014 року, проведено державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року, орендар: Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2, орендодавець (власник): ОСОБА_1, строк дії: 14.08.2024 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Позивач отримала орендну плату за 2014 та 2015 рік у вигляді натуроплати( зерно та ін.), та частково відробітковій формі, що не спростовувалось представником відповідача.

Проте відмовилася отримувати орендну плату за 2016 рік,

Ухвалою суду від 19.07.2017 року було витребувано від Томаківської райдержадміністрації договір оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року, що був укладений між Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та витребувано реєстраційну справу з усіма документами стосовно реєстрації договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року що був укладений між Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Ухвалами Томаківського районного суду від 10.08.2017 року та 13.11.2017 року було призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди судово-технічну експертизу спірного договору, примірник якого був наданий Томаківською райдержадміністрацією проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ експертиз ім.. Заслуженого професора ОСОБА_8.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 23636 від 09.11.2018 року , яким встановлено, що у наданому для дослідження договорі оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014, укладеному між Селянським (фермерським господарством ОСОБА_2 та ОСОБА_1, друковані тексти на першому,шостому аркушах та друковані тексти на другому, третьому, четвертому, п'ятому аркушах виконані за допомогою різних пристроїв:

тексти на першому, шостому аркушах договору є копіями, виготовленими за допомогою одного і того ж електрофотографічного цифрового копіювально-розмножувального пристрою копіювального апарата або багатофункціонального друкуючого пристрою (БФП - принтер-сканер-копір) у режимі копіювання;

тексти на другому, третьому, четвертому та п'ятому аркушах договору виконані за допомогою одного і того ж електрофотографічного друкуючого пристрою - лазерного (світлодіодного) принтера або багатофункціонального друкуючого пристрою (БФП - принтер-сканер-копір) у режимі принтера.

У наданому договорі оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014, укладеному між Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проводилася заміна останнього (шостого) аркуша документа. Наявний у документі шостий аркуш раніше міг бути останнім аркушем якогось іншого документа, аркуші якого не скріплювалися за допомогою металевої скоби.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання висновком експерта недостатнім доказом щодо предмету доказування то суд дослідивши висновок експерта , керуючись внутрішнім переконанням вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом.

Висновок судово-технічної експертизи документів № 23636 від 09.11.2018 року підтверджує, що 1 та 6 аркуш Договору оренди укладений між сторонами та 2-5 аркуші Договору роздруковані на різних друкувальних пристроях та підтверджено, що 1 та 6 аркуш договору є копіями що відповідно є підставою для суду вважати, що відповідачем було подано на реєстрацію вже змінений Договір оренди землі, з іншими умовами орендної плати.

Згідно ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч. 1-5 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. За статтею 13 цього ж закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 1 статті 14 Закону України Про оренду землі , договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно ст. 21 Закону України Про оренду землі , орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 і 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. У момент державної реєстрації набирає чинності договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 лютого 2014 р. у справі № 6-162цс13).

Що стосується моральної шкоди завданої позивачу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України: Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до абзаців 1, 2 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року: Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України: Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною .

Спірні відносини випливають з договірних, умовами якого сторони мають визначати свої права та обов'язки, у тому числі і відповідальність в разі їх порушень. В ході розгляду справи позивачем не доведено завдання їй збитків внаслідок укладення оспорюваного договору. Крім того, матеріали справи не містять беззаперечних доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наявністю моральних страждань на які посилається позивач.

А тому, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування на її користь моральної шкоди є недоведені., а тому і не підлягають задоволенню.

Крім цього позивач стверджує, що нею понесені судові витрати, які складаються з наступного.

Витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 250 грн. підтверджуються доданими до матеріалів справи наступними документами: Договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 29.11.2016 року. та актом здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) від 14.12.2016 року.

Суд важчає, що згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Зважаючи, на складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, суд вважає за потрібне стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 (адреса реєстрації юридичної особи: Дніпропетровська область Томаківський район, село Кисличувата, вулиця Кисличуватська, 54, ідентифікаційний код юридичної особи: 19310677) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за надання їй правової допомоги в розмірі 2 250.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 10, 12, 13, 76, 80, 81, 83, 89, 141, 229, 235, 258-259, 265 ЦПК України, ст. 23, ч.1,3 ст. 203, ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 215, ч.ч.1,2 ст. 216, п.1 ч.1 ст. 229, ч.1,2 ст. 230, ст. 319, ч.ч.1,2 ст. 386, 626-628, 638, ч.1 ст. 1167 ЦК України, ч.ч.1,2 ст. 211, ч.1-3 ст. 212 Земельного Кодексу України, ст. 13 -15 Закону України Про оренду землі , суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія АЕ 564883, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 ( індетифікаційний код юридичної особи 19310677, адреса місця реєстрації юридичної особи с. Кисличувата, вул.Кисличуватська.буд.54, Томаківський район, Дніпропетровська область) про визнання договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року недійсним, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки № 362 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,390 га (пай № 362), яка розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225488800:02:003:0100, право власності на яку посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р-2 № 167021, зареєстрованим в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1505, укладений 21.07.2014 року між Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_2 передати за актом прийому-передачі ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,390 га (пай № 362), яка розташована на території Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225488800:02:003:0100, право власності на яку посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р-2 № 167021, зареєстрованим в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1505, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 (адреса реєстрації юридичної особи: Дніпропетровська область Томаківський район, село Кисличувата, вулиця Кисличуватська, 54, ідентифікаційний код юридичної особи: 19310677) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати за надання їй правової допомоги в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 (адреса реєстрації юридичної особи: Дніпропетровська область Томаківський район, село Кисличувата, вулиця Кисличуватська, 54, ідентифікаційний код юридичної особи: 19310677) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3 714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 (адреса реєстрації юридичної особи: Дніпропетровська область Томаківський район, село Кисличувата, вулиця Кисличуватська, 54, ідентифікаційний код юридичної особи: 19310677) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення - 26.12.2018 року

Суддя: ОСОБА_9