Постанова

від 13.12.2018 по справі 808/1259/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

13 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1259/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представників третьої особи без самостійних вимог Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області: ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_6,

третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_7

представника третіх осіб без самостійних вимог (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6): ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1, Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 (суддя Калашник Юлія Вікторівна, дата складання повного тексту 02.07.2018)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, Центральна виборча комісія, Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, Центральна виборча комісія, Наталівська сільська виборча комісія Запорізького району Запорізької області. Просив:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою;

- визнати протиправними дії відповідача та його структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- зобов'язати відповідача та його структурний підрозділ - відділ ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, утриматися від перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно здійснив перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах при ініціюванні відкликання депутат Наталівської сільської ради ОСОБА_1 із залученням використанням бази даних Державного реєстру виборців. Вважає, що використання такої бази даних можливе лише у випадках, які встановлені приписами Закону України «Про Державний реєстр виборців» , перелік яких є вичерпним. Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість використання органами ведення Державного реєстру виборців персональних даних виборців щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціювання відкликання депутат місцевої ради за народною ініціативою, то просить позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та її структурного підрозділу - відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

В іншій частині позову відмовлено.

Свою позицію, в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтував тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для використання персональних Реєстру під час його залучення Наталівською сільською виборчою комісією до перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_10 за народною ініціативою; в частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що в силу ч. 5 ст. 26 Закону України Про Державний реєстр виборців повноваження щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах є фактичним проведенням перевірки відомостей про виборців, що належить до компетенції органу ведення Реєстру, якими зокрема є відповідний структурний підрозділ апарату районної державної адміністрації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що у органів ведення Реєстру виборців відсутня компетенція/повноваження - права та обов'язки щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про встановлення відсутності компетенції/повноважень у відповідача щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах. Зазначає, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права ст. 2, 26 Закону України Про Державний реєстр виборців , які регулюють спірні правовідносини. Вказує, що нормами Закону України Про Державний реєстр виборців передбачено використання даних Державного реєстру виборців для перевірки достовірності відомостей про виборців, які поставили свої підписи на підтримку проведення всеукраїнського референдуму. Однак використання бази даних Державного реєстру виборців для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку відкликання депутата місцевої ради нормами ст. 26 Закону України Про Державний реєстр виборців - не передбачено. Цілі використання інформації з Державного реєстру виборців зазначені виключно в ст. 26 Закону України Про Державний реєстр виборців , перелік цілей є виключним у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України Про Державний реєстр виборців (а.с. 159-165 т. 1).

Третьою особою без самостійних вимог (Наталівською сільською виборчою комісією Запорізького району Запорізької області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позивачем не зазначено, яким чином порушуються його права при здійсненні перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах. Вважає, що така перевірка направлена саме на захист прав депутатів місцевих рад від недобросовісних осіб, які можуть використати данні про громадян та ініціювати відкликання депутата. Тому така перевірка захищає, а не порушує права позивача. Щодо рішення Верховного Суду №803/1159/17 зазначив, що рішенням ВС встановлено, що відсутність механізму реалізації права на відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а саме проведення перевірки із залученням органів ведення державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах - не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою (а.с. 177-179 т. 1).

Представником відповідача (Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області) подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та відмовити в задоволені позові в повному обсязі. Посилається на те, що до даних правовідносин слід застосовувати спеціальні норми, які містяться в ст. 41 ЗУ Про статус депутатів місцевих рад . Вказує, що перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою - не порушує права позивача, а навпаки направлена на його захист. Зазначає практику Верховного Суду, згідно якої відсутність механізму проведення перевірки з залученням органів Державного реєстру виборців не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою (а.с. 196-202 т 1).

Представником третьої особи без самостійних вимог - Центральної виборчої комісії, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 186-187 т. 1).

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області. Вважає, що ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не покладає на орган ведення Державного реєстру виборців обов'язку щодо здійснення перевірки та не надає останньому компетенції/повноважень для участі у такій вибірковій перевірці. Посилається на ст. 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» , зазначаючи, що персональні дані реєстру виборців можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» (а.с. 3-7 т. 2).

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі позивача. Проти апеляційної скарги Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області заперечили. Просять встановити відсутність компетенції у відповідача щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

У судовому засіданні представники третьої особи без самостійних вимог - Наталівської сільської виборчої комісії - підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Проти апеляційної скарги позивача заперечили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 - заперечив. Апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог - Наталівської сільської виборчої комісії - підтримав, просить апеляційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача, інтереси яких представляв ОСОБА_2 (ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7А.) - підтримали апеляційну скаргу позивача, просять її задовольнити. Проти апеляційної скарги третьої особи без самостійних вимог - Наталівської сільської виборчої комісії - заперечили.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог (Наталівської сільської виборчої комісії) - задовольнити, а апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2017 Наталівська СВК листом №16 звернулась до Відділу ведення державного реєстру виборців Запорізької райдержадміністрації про перевірку підписних листів х підписами виборців Наталівської сільської ради по виборчому округу №13 у зв'язку із порушенням питання щодо відкликання депутата Наталівської сільської ради по округу №13 ОСОБА_1

Наталівською сільською виборчої комісії Запорізького району Запорізької області (далі - Наталівська СВК) прийнято постанову №9 від 13.10.2017 про відкликання депутата Наталівської сільської ради по виборчому округу №13 ОСОБА_1 за народною ініціативою (а.с.17).

Постановою ЦВК від 24.11.2017 №258 скасовано постанову Наталівської СВК №9 від 13.10.2017 (а.с. 18-19 т. 1).

28.11.2017 Наталівською СВК прийнято постанову №15 про відкликання депутата Наталівської сільської ради по виборчому округу №13 ОСОБА_1 за народною ініціативою.

У вказаній постанові зазначено, що до Наталівської СВК надійшли оформлені підписні листи та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата ОСОБА_1; перевіривши надані документи, правильність підписних листів, кількість підписів, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснена перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах (а.с.20).

Згідно із листом Запорізької районної державної адміністрації від 17.01.2018 №0103/01-20, відділом ведення Державного реєстру виборців апарату Запорізької райдержадміністрації здійснено перевірку даних громадян в підписних листах на предмет наявності їх в Державному реєстрі виборців в частині прізвища, ім'я, по-батькові, дати народження, зареєстрованої адреси громадян. Також у листі вказано, що на кожному аркуші підписного листа, де був наявний перелік громадян, підписом начальника відділення і печаткою відділу ведення Державного реєстру була завірена кількість перевірених і недостовірних даних по виборцям (а.с. 22 т. 1).

Також, у протоколі №14 від 28.11.2017 засідання Наталівської СВК щодо відкликання депутата ОСОБА_1, вказано, що Наталівська СВК звернулась до Державного реєстру виборців щодо перевірки підписів виборців округу №13 Наталівської сільської ради, надавши для перевірки 10 листів із 68 підписами. При перевірці вилучено 3 підписи. Дійсними визнані 65 підписів (а.с. 25-28 т. 1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закон України «Про Державний реєстр виборців» від 22.02.2007 №698-V, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV від 11.07.2002.

Предмет спору по даній справі стосується правомірності дій відповідача та наявності/відсутності у відповідача компетенції щодо можливості перевірки достовірності відомостей про громадян за допомогою даних Державного реєстру виборців.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо перевірки достовірності відомостей про громадян за допомогою даних Державного реєстру виборців є неправомірними, оскільки Державний реєстр виборців призначений лише для зберігання, обробки даних та обліку громадян України, які мають право голосу, що відповідає ст. 1, ст. 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» .

Відповідач та третя особа без самостійних вимог, що подала апеляційну скаргу (Наталівська СВК) вважають, що вразі ініціювання народом відкликання депутата місцевої ради, перевірка достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутата місцевої ради має здійснюватися за допомогою даних Державного реєстру виборців, що відповідає ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» .

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Слід зазначити, що правові та організаційні засади створення і ведення єдиного Державного реєстру виборців в Україні визначає Закон України «Про Державний реєстр виборців» .

Відповідно до приписів ст. 1 цього Закону, Державний реєстр виборців - це автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, обробки даних , які містять передбачені цим Законом відомості, та користування ними , створена для забезпечення державного обліку громадян України, які мають право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

В той же час, у частині 2 ст. 2 Закону України «Про Державний реєстр виборців» вказано, що база даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані виборців, що містяться у базі даних Реєстру (далі - персональні дані Реєстру), можуть використовуватися лише для цілей , передбачених статтею 26 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» , під час підготовки до виборів Президента України, народних депутатів України, виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад чи сільських, селищних, міських голів, до всеукраїнського або місцевого референдуму персональні дані Реєстру можуть використовуватися лише для :

1) складання попередніх списків виборців на виборчих дільницях;

2) уточнення попередніх списків виборців та складання остаточних списків виборців на виборчих дільницях;

3) надання Кабінету Міністрів України, іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, Центральній виборчій комісії, виборчій комісії Автономної Республіки Крим, територіальним виборчим комісіям місцевих виборів статистичної інформації щодо кількісних характеристик виборчого корпусу на відповідній території;

4) проведення передбаченої у частині другій цієї статті перевірки відомостей про виборців.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» , персональні дані Реєстру можуть бути використані для проведення перевірки достовірності відомостей про виборців, які поставили свої підписи у підписних листах на підтримку проведення всеукраїнського референдуму, а також відомостей, що надаються до відповідних виборчих комісій щодо кандидатів, уповноважених та довірених осіб, членів ініціативної групи референдуму, кандидатур до складу виборчих комісій.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» , персональні дані Реєстру можуть бути використані для здійснення публічного контролю за веденням Реєстру в порядку та межах, встановлених цим Законом. Персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» , використання персональних даних Реєстру для інших цілей, крім зазначених у частинах першій - четвертій цієї статті, можливе виключно за рішенням суду.

Таким чином, приписами Закону України «Про Державний реєстр виборців» встановлений перелік підстав для використання персональних даних Державного реєстру виборців.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» , голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою , правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах .

Отже, статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» , яка регулює прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою встановлено залучення органів ведення Державного реєстру виборців та здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказана норма є спеціальною нормою щодо вирішення питання про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Оскільки, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то відповідач зобов'язаний був діяти саме у відповідності до вимог статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» .

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ . Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії (ст. 69 конституції України). Такою формою безпосередньої демократії є волевиявлення депутата за народною ініціативою. При цьому результати народного волевиявлення у формі безпосередньої демократії (через процедуру відкликання депутата місцевої ради) є обов'язковими.

Розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією за результатами перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Так, статтею 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що право вносити пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою надано громадянам України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу . Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 300 осіб для відкликання депутата міської ради міста обласного значення та районної у місті ради.

У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу , та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата міської (міста обласного значення) ради має становити не менше 50 осіб.

Отже зазначені норми чітко вказують на виборців відповідного виборчого округу , як на осіб, які ініціюють відкликання депутата місцевої ради.

В силу ст. 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» виборець , який підтримує вимогу щодо відкликання депутата, власноручно на підписному листі зазначає своє прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, ставить на підписному листі дату підписання та свій підпис.

Зазначені норми не розділяють дії, визначені статтями 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з правами виборців відповідного виборчого округу.

Оскільки статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено порядок прийняття територіальною виборчою комісією рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та із залученням органів ведення Державного реєстру виборців для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, то вказані норми не протирічать ст. 26 Закону України Про Державний реєстр виборців , а є спеціальними нормами для перевірки народного волевиявлення щодо відкликання депутата місцевої ради.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 25.04.2018 року по справі №803/1159/17, згідно якої Верховний Суд дав оцінку подібним правовідносинам та зазначив, що Законом України Про статус депутатів місцевих рад не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою , а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах.

Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою .

Таким чином, колегії суддів апеляційної інстанції враховуючи правову позицію Верховного Суду щодо неможливості перешкоджання реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою , дійшла висновку, що перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах здійснена у відповідності до норм законодавства України та не порушує прав безпосередньо позивача, оскільки направлена саме на захист прав депутатів місцевих рад від недобросовісних осіб, які можуть використати данні про громадян та ініціювати фіктивне відкликання депутата. В даному випадку перевіркою достовірності даних про виборців підтверджені волевиявлення дійсних виборців відповідного виборчого округу у відповідності до ст. 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад .

Отже вимоги позивача, які були задоволені судом першої інстанції підлягають скасуванню. Та в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип поділу влади.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління. Позивач просив визначити відсутність компетенції відповідача щодо перевірки достовірності відомостей про громадян. Натомість спори з приводу реалізації компетенції суб'єктів владних повноважень у сфері управління - це спори між суб'єктами владних повноважень.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в силу ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав і свобод.

Оскільки застосуванню до спірних правовідносин підглядають положення ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» як спеціальні норми права що застосовуються при вирішенні питання при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради, то колегія суддів апеляційної задовольняє апеляційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії та скасовує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в цій частині в задоволенні позову відмовляє. Колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

З огляду на викладене, колегія судів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволених вимог, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині. В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 р. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Наталівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 р. - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 в частині задоволення позовних вимог - скасувати, та в цій частині в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 13.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.12.2018

В повному обсязі судове рішення виготовлено 18.12.2018.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова