Ухвала

від 21.12.2018 по справі 302/969/18

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/969/18

1-кс/302/770/18

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

21.12.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар с/з ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області справу за клопотанням ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки "DAIMLER CHRYSLER SPR 313", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений за ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.08.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2018 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про скасування арешту майна, яке обгрунтувала так. В провадженні СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № в ЄРДР 12018070110000366 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.08.2018 р., за клопотання слідчого, накладено арешт на автомобіль марки "DAIMLER CHRYSLER SPR 313", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (заявниці). ОСОБА_4 , вважає, що оскільки вона до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 289 КК України ніякого відношення немаю, так як вказаний злочин не вчиняла. Підозру про вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України оголошено гр. ОСОБА_6 , який надавав її чоловіку послуги по перевезенню товарів на автомобілі марки "DAIMLER CHRYSLER SPR 313", д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно санкції ст. 289 ч.2 КК України, за якими підозрюється ОСОБА_6 передбачено конфіскацію майна як виду покарання, але така міра покарання не може бути застосована до неї як власника автомобіля, оскільки вона не є суб`єктом цього злочину та не вчиняла об`єктивної сторони злочину. Потерпілому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні повернуто викрадений мотоцикл, останній цивільного позову не заявляв. А тому, на думку ОСОБА_4 в органу досудового слідства немає підстав для проведення судових експертиз автомобіля чи реєстраційних документів до нього. Крім того, вона та її чоловік під час розкриття кримінального правопорушення сприяли органу досудового розслідування у встановленні автомобіля, повідомили про наявність такого у їх користуванні. За цих підстав ОСОБА_4 просить скасувати накладений арешт на її автомобіль, оскільки вона спільно з своїм чоловіком використовують автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, а тому арешт автомобіля перешкоджає здійсненню нормальної підприємницької діяльності.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву в якій просить клопотання розглянути без його участі та участі гр. ОСОБА_4 , заявлене клопотання просить задоволити.

Прокурор подане до суду ОСОБА_4 клопотання заперечив та пояснив наступне. Транспортний засіб належний гр. ОСОБА_4 - автомобіль марки "DAIMLER CHRYSLER SPR 313" д.н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом в кримінальному провадженні № в ЄРДР 12018070110000366 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. На досудовому слідстві оголошено підозру двом фігурантам - гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. За допомогою автомобіля гр. ОСОБА_4 було вчинено злочин інкримінований вищевказаним громадянам, а саме на цьому автомобілі було здійснено перевезення викраденого мотоцикла належного гр. ОСОБА_7 .. Досудове слідство ще триває, є необхідність провести слідчий експеремент та ряд інших слідчих дій. Автомобіль у гр. ОСОБА_4 не вилучено, арешт діє тільки в частині заборони на відчуження, що не позбавляє права її сім`ю здійснювати підприємницьку діяльність з використанням арештованого майна - автомобіля. За цих підстав просить відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_4 клопотання.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившися із змістом поданого клопотання та доданими до нього доказами, дослідивши матеріали кримінального провадження № 302/969/18, провадження 1-кс/302/510/18, зміст ухвали слідчого судді від 01.08.2018 року в справі № 302/969/18, провадження 1-кс/302/483/18, про накладення арешту на автомобіль марки "DAIMLER CHRYSLER SPR 313" д.н.з. НОМЕР_2 , належність гр. ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна - автомобіль, гр. ОСОБА_4 , не вбачається та заявником належно не доведено, що на даний час відпала потреба у вжитому на досудовому слідстві заході забезпечення для збереження речового доказу - автомобіля марки "DAIMLER CHRYSLER SPR 313" д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема, заявником не додано до внесеного до суду клопотання доказів про те, що вона або її чоловік є приватними підприємцями та здійснюють (здійснювали) свою діяльність за допомогою арештованого автомобіля. В клопотанні не наведено жодного прикладу в чому саме полягає їх обмеження у вільному користуванні (володінні) транспортним засобом та яка шкода завдана підприємницькій діяльності у зв`язку з цим. Також ОСОБА_4 не доведено, що накладення арешту було застосовано слідчим суддею необґрунтовано. Натомість, прокурор довів слідчому судді, що на даний час ще є необхідність в арешті автомобіля заявниці, зокрема досудове слідство ще триває і слідству необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі і слідчий експеремент за допомогою речового доказу автомобіля марки "DAIMLER CHRYSLER SPR 313" д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.08.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки "DAIMLER CHRYSLER SPR 313" д.н.з. НОМЕР_2 , належність гр. ОСОБА_9 , та ухвали слідчого судді від 10.08.2018 про накладення арешту на автомобіль марки "DAIMLER CHRYSLER SPR 313" д.н.з. НОМЕР_2 , належність гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_9 відчужив гр. ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль в період дії ухвали про накладення арешту від 01.08.2018, тобто (можливо) з метою приховати речовий доказ від органу досудового слідства.

Отже, клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна, а тому з урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 309, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1