Ухвала

від 11.07.2017 по справі 569/10730/17

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 569/10730/17

11.07.2017

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., розглянувши клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднання громадян Перелесник Міської громадської організації Рівненський ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася із позовом до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 об'єднання громадян Перелесник Міської громадської організації Рівненський ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 ОСОБА_2 об'єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_3" та зобов'язати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне.

Також ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборони Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відведення, передачу) у власність та/або передачу в користування будь-яким способом, в тому числі але не виключно шляхом укладення додаткових договорів про поновлення договору оренди землі, щодо наступних земельних ділянок: земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0057); земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0056), а також заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0057); земельної ділянки площею 73 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0056).

Розглянувши клопотання, дослідивши подані позивачем докази до клопотання, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15 червня 2017 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №2887 Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 ОСОБА_2 об'єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_3" , згідно з яким Рівненська міська рада вирішила:

1. Поновити ОСОБА_2 об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_3" договір оренди земельної ділянки загальною площею 942 м 2 на вул. Ювілейній, 8 з числа земель, які надані йому в оренду (договір оренди землі від 4 червня 2007 року № 040758300098), в тому числі:

- земельної ділянки площею 869 м 2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м 2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0056).

Договір оренди земельної ділянки поновити на один рік для будівництва та обслуговування ринку.

2. Додатковий договір про поновлення договору оренди землі укласти відповідно до вимог чинного законодавства та Положення про порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території міста Рівного та за його межами - за земельні ділянки, що є власністю територіальної громади міста, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18 серпня 2011 року № 1104 (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Рівненської міської ради від 3 лютого 2014 року № 3723).

3. ОСОБА_2 об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_3" завершити реконструкцію ринку, яку воно зобов'язувалося провести, і відзвітувати про це через рік.

З матеріалів справи також вбачається, що 25 липня 2006 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №136 від 25.07.2006 року, згідно з яким погоджено ОСОБА_2 об'єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_3 ринок" місце розташування ринку та надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 942 м2 на вул. ОСОБА_3 з числа земель житлової та громадської забудови міста, зобов'язавши це підприємство облаштувати зупинку громадського транспорту біля ринку.

28 грудня 2006 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №454 від 28.12.2006 року, згідно з п. 18 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ювілейній Підприємству об'єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_3 ринок» для будівництва та обслуговування ринку. Надано за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста ОСОБА_2 об'єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_3 ринок» земельну ділянку площею 942 м2 на вул. ОСОБА_3 в оренду на десять років для будівництва та обслуговування ринку, зобов'язавши це підприємство облаштувати зупинку громадського транспорту біля ринку.

На виконання вказаних рішень 24 квітня 2007 року між Рівненською міською радою (Орендодавець) та ОСОБА_2 об'єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_3 ринок» (Орендар) було укладено Договір оренди землі, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 24.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1256, зареєсторований в Рівненській регіональній філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2007 року за №040758300098, згідно з яким Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 942 кв.м., яка розташована в м. Рівне по вул. Ювілейній. 25 квітня 2007 року згідно з Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду вказана земельна ділянка була передана в оренду ПОГ Перелесник МГО Рівненський ОСОБА_3 .

Згідно із містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими ПОГ Перелесник Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-М/108 від 31.07.2013 року ПОГ Перелесник зобовязано відновити благоустрій після завершення будівельних робіт та укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Рівного в управлінні містобудування та архітектури до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Позивач при цьому стверджує, що жодних із вище вказаних вимог, встановлених рішеннями Рівненської міської ради, Управлінням містобудування та архітектури Виконкому Рівненської міської ради, тощо, ПОГ Перелесник не виконало та не збудувало на вказаній земельній ділянці ринку.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Позивач у позовній заяві стверджує про те, що в даному випадку орендар земельної ділянки - ПОГ Перелесник не виконував належним чином обов'язки за договором, а до листа-повідомлення ПОГ Перелесник не було додано проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, що було підставою для відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5 Регламенту Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №786 від 23.05.2016 року Про затвердження Регламенту Рівненської міської ради сьомого скликання Регламент Рівненської міської ради (далі - Регламент) встановлює порядок діяльності Рівнеради, скликання сесій Рівнеради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень Рівнеради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії Рівнеради, порядок проведення пленарних засідань Рівнеради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів Рівнеради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб Рівнеради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів Рівнеради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень Рівнеради, встановлених Конституцією України і законами України. Регламент є обов'язковим для виконання депутатами, міським головою, всіма посадовими особами місцевого самоврядування, всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також фізичними особами на території міста Рівного.

Згідно п. 4.4. Регламенту гласність у діяльності Рівнеради також забезпечується через обов'язкове офіційне оприлюднення висновків і рекомендацій постійних комісій, звітів тимчасових контрольних комісій, проектів рішень, пояснювальних записок та поправок і, по можливості, пропозицій та поправок до них шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Рівнеради (відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Пунктом 27.3 Регламенту передбачено, що проект рішення невідкладно оприлюднюється на веб-сайті Рівнеради після його надходження, але не пізніше ніж протягом двох робочих днів, із зазначенням ініціатора проекту рішення, та передається на візування.

Згідно з п. 27.4 Регламенту структура проекту рішення включає в себе сукупність розташованих у встановленій послідовності реквізитів (обов'язкових елементів).

Основними реквізитами проекту рішення як службового документа є: найменування ради, число скликання, назва виду документа, дата і номер, заголовок, текст, візи та погодження, засвідчення рішення, зазначення ініціатора проекту рішення та його підпис, дата та номер реєстрації проекту в апараті ради, дата оприлюднення.

Судом також встановлено, що в даному випадку проект рішення, який було оприлюдено на веб-сайті Рівненської міської ради до його винесення на розгляд сесії Рівненської міської ради та рішення, яке є предметом оскарження, не відповідають один одному, що може означати те, що рішення, яке було прийнято Рівненською міською радою 15.06.2017 року за №2887 не оприлюднювалося у встановленому порядку.

Згідно з п. 33.9 Регламенту питання, які попередньо не були розглянуті відповідною постійною комісією Рівнеради та не були оприлюднені, не можуть бути внесені до порядку денного сесії Рівнеради.

Відповідно до ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач також звернулася до Рівненської міської ради із заявою про отримання в оренду тієї ж самої земельної ділянки, що й ПОГ Перелесник . Однак, таку заяву відповідач не розглядав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тому в даному випадку, з урахуванням вище вказаного існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки до відновлення порушених прав Позивача земельні ділянки можуть бути відчужені на конкуретних торгах третім особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі Деркач та Палек проти України (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (надалі - Конвенція), яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР) гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає право на суд , одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 (див. Бурдов проти Росії , заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції ", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

У справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 83-86, Суд визначив, що застосування статті 6 до попередніх заходів залежить від виконання певних умов. По-перше, право, з приводу якого проводяться, як основні процедури, так і процедури щодо забезпечення розгляду справи, має бути цивільним відповідно до Конвенції. По-друге, має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право. Якщо попередній захід можна вважати ефективним для визначення цивільного права чи зобов'язання у справі, незважаючи на термін його дії, застосовується стаття 6.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6 (Mercieca and Others v. Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) § 35).

Знову посилаючись на положення, сформовані у справі [GC] (Mercieca and Others v.Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) [ВП], стаття 6 може бути застосована у випадках призупинення виконавчих проваджень за умовами, перерахованими вище (Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2) (Central Mediterranean Development Corporation Limited проти Мальти), §§ 21-23). 33. Стаття 6 застосовується до тимчасових проваджень, які проводяться з метою, яку переслідує і основне провадження, що була тимчасово призупинена, а тимчасова судова заборона безпосередньо застосовується і є основою для рішення суду (RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 64-65).

Враховуючи те, що вказані обставини свідчать про очевидність заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в справі, а також з урахуванням того, що в даному випадку захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення стане неможливим, у звязку з чим для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в справі. Тому вищенаведене свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що означатиме порушення в тому числі вимог пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції.

А тому, суд приходить до висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117 , 118 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволити.

1. Заборони Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відведення, передачу) у власність та/або передачу в користування будь-яким способом, в тому числі але не виключно шляхом укладення додаткових договорів про поновлення договору оренди землі, щодо наступних земельних ділянок:

- земельної ділянки площею 869 м 2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0057);

-земельної ділянки площею 73 м 2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0056).

2. Заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 869 м 2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0057);

- земельної ділянки площею 73 м 2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0056).

3. Зупинити дію рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 ОСОБА_2 об'єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_3" .

Копію ухвали для виконання направити в Рівненську міську раду (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А), Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), Управління Держгеокадастру в Рівненскій області (33013, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37), Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5