Ухвала

від 20.12.2018 по справі 640/17523/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17523/16-к

н/п 1-кс/640/14186/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490006856 від 10.11.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки за два роки ніяких слідчих дій з автомобілем не проводилося.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.12.2018 надійшла заява від слідчого, в якій він просить провести судове засідання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12016220490006859 від 10.11.2016 без його участі у зв`язку з великим навантаженням робочого графіку. Проти клопотання про скасування арешту майна заперечує, у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню не виконано усі необхідні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 17).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріали справи № 640/17523/16-к н/п 1-кс/640/8717/16 за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220490006856 від 10.11.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 18).

З матеріалів справи № 640/17523/16-к н/п 1-кс/640/8717/16, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 14.11.2016 звертався до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль "ВАЗ 2109" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключів від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий МРЕВ м. Харків ДАІ УМВС України в Харківській області від 12.04.2003 на ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на вказаний автомобіль, вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 2109", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ м. Харків ДАІ ГУ УМВС України в Харківській області від 12.04.2003 на ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на вказаний автомобіль "ВАЗ 2109" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку; ухвалено визначити місцем зберігання автомобілю "ВАЗ 2109" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси» (а.с. 15-16 - справи № 640/17523/16-к н/п 1-кс/640/8717/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, належить ОСОБА_3 (а.с. 10).

Згідно заяви слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.12.2018, по вказаному кримінальному провадженню не виконано усі необхідні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 17).

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490006856 від 10.11.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено частково; змінено місце зберігання автомобілю «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку; в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490006856 від 10.11.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовлено; попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна (а.с. 3-4).

Отже, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , що не позбавляє права власника майна користування вказаним транспортним засобом.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490006856 від 10.11.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Роз`яснити додатково заявнику можливість користування транспортним засобом «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 (справа №640/17523/16-к н/п 1-кс/640/172/17) - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1