Ухвала

від 29.12.2018 по справі 540/2641/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2641/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови ОМС Білозерська селищна рада про поновлення на роботі,

встановила :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Білозерського селищного голови від 09.01.2018 року № 8К "Про звільнення з посади" та поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

На підставі ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосуються протиправності прийняття селищним головою розпорядження від 09.01.2018 року № 8К "Про звільнення з посади".

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки вимога до відповідача стосується питання звільнення позивача з посади працівника, тобто з питань проходження публічної служби, то до даної вимоги застосовуються правила частини 5 статті 122 КАС України. Оскаржуване розпорядження Білозерського селищного голови від 09.01.2018 року № 8К "Про звільнення з посади" датується 09.01.2018. Варто зазначити, що позивачкою пройдено три інстанції з ідентичним предметом спору, але з вимогами до іншого відповідача - Білозерської селищної ради.

Суд зазначає, що місячний строк для оскарження розпорядження Білозерського селищного голови від 09.01.2018 року № 8К "Про звільнення з посади" та поновлення ОСОБА_1 на роботі сплинув, навіть якщо обліковувати його від 25.10.2018 - дати прийняття ухвали Верховним судом України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Також, суд звертає увагу позивача, що про неналежного відповідача по справі йому було відомо у вересні місяці 2018 року з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, якою було відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Приписами ч. 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд звертає увагу, що викладені позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку причини не є поважними, з огляду на наступне.

Так, позивач, зокрема, зазначає, що при отриманні рішення касаційної інстанції нею фактично розпочато заново збір деяких документів для повторного звернення до суду першої інстанції, з метою реалізації права на судовий розгляд, що потребує часу. З огляду на вказані позивачем доводи, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 фактично звернуто увагу на не залучення судом першої інстанції до розгляду у справі № 648/343/18 співвідповідача - селищного голову Білозерської селищної ради, оскільки Білозерська селищна рада не є належним відповідачем у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження від 09.01.2018 року № 8К "Про звільнення з посади". Також, апеляційний суд у постанові від 18.09.2018 роз'яснив, що для захисту своїх порушених прав позивач може звернутися з позовом до належного відповідача. Про спростування обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням по справі № 648/343/18, при розгляді іншої справи, було звернуто увагу позивача й касаційним судом. На думку суду, заміна неналежного відповідача на належного не потребує значного часу, а наявність доданих до позову необхідних документів вже була сформована при підготовці первісної позовної заяви в межах справи № 648/343/18, що свідчить про існування відповідної доказової бази. Суд також критично ставиться й до інших, висвітлених в клопотанні на поновлення строку звернення до суду, причин пропуску звернення з позовною заявою до суду, оскільки вони не накладають суттєвий вплив на час, який був необхідний задля корегування позову та його подачі вдруге. Відтак, на думку суду, позивачем не наведено поважних причин пропуску місячного строку звернення до суду.

За таких обставин, позовна заява, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме - надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначення інших підстав для поновлення строку та з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2641/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом'якова В.В.