Постанова

від 03.07.2007 по справі 12/269

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

03.07.07                                                              

                            Справа  № 12/269

Львівський апеляційний

господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/,

Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

  Розглянувши

апеляційну скаргу  Малого

приватного підприємства “Сім” без номера і дати

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 05.12.2006р.

у справі №12/269 

За позовом  Приватного

підприємця  ОСОБА_1, м.Надвірна,

Івано-Франківської області

До Малого приватного підприємства

“Сім”,  м.Надвірна, Івано-Франківської області

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог

на предмет спору: СПД ФО ОСОБА_2, м.Надвірна,

Івано-Франківська область

Про розірвання договору та стягнення

18470-20 грн. заборгованості

           За участю представників:          

від позивача  ОСОБА_3, ОСОБА_4 -предст.

від відповідача  Васьків

О.Ю. -предст.

від третьої особи 

не з”явився

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006р.

по справі №12/269 за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Надвірна, Івано-Франківської

області,  до Малого приватного

підприємства “Сім”,  м.Надвірна,

Івано-Франківської області,  про

стягнення грошових коштів на суму 18470 грн. 20 коп. та розірвання договору

оренди від 14.04.2005р., укладеного між сторонами, вимоги позивача було

задоволено в повному розмірі.

Відповідач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, просить

його скасувати з підстав викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове

рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному розмірі.

В судове засідання з”явились повноважні представники сторін, яким було

ро”яснено їх права і обов”язки в судовому процесі, передбачені ст.ст.20,22 ГПК

України.

Розгляд апеляційної скарги по суті двічі відкладався, в тому числі, з

метою залучення до справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог

на предмет спору - СПД ФО ОСОБА_2, м.Надвірна, Івано-Франківської області, який

в судове засідання не з”явився.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

14.04.2005р. між сторонами у даній справі був укладений договір

безоплатного користування нежитловим приміщенням, площею 37 кв.м. в АДРЕСА_1,

терміном на 2 роки.

      Оскільки, відповідно до п.п.1.4 та 1.5

договору, орендоване приміщення непридатне для використання, п.6.1 договору

позивачу у даній справі надано право здійснити відповідні роботи за власний

рахунок, для введення його в експлуатацію.

      На виконання умов договору, позивач

виконав відповідні роботи, що послужило підставою для введення даного приміщення

в експлуатацію.

      На вимогу суду позивач представив для

огляду оригінали документів, які підтверджують затрати на виконання умов

договору, однак, за твердженням позивача, відремонтоване приміщення передано в

оренду не йому, а СПД ФО ОСОБА_2.

    Оскільки, відповідач у даній

справі порушив умови договору, позивач звернувся до господарського суду

Івано-Франківської області з позовом про розірвання договору, укладеного між

ним і відповідачем у даній справі та відшкодуванням збитків, понесених ним,

внаслідок проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні.

       Оцінивши наявні письмові докази у даній

справі, оскаржуване рішення, мотиви скаржника, викладені в апеляційній скарзі,

а також заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд прийшов до висновку про часткове

задоволення апеляційної скарги та часткову зміну рішення суду першої інстанції,

з таких підстав:

       В процесі розгляду апеляційної скарги по

суті, судом встановлено, що на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні

позивач поніс затрати в сумі -8037 грн. 75 коп.

      Що стосується відшкодування вартості

холодильного обладнання, закупленого позивачем на суму 5559 грн. та вартість

виготовленої реклами, то в цій частині вимог вимоги позивача до задоволення не

підлягають, оскільки це є його власністю, на яке відповідач не претендує.

        Не підлягає до задоволення не отриманий

дохід від торгівельної діяльності на суму -3673 грн. 45 коп., оскільки він не

ґрунтується на належних письмових доказах.

        При згаданих вище обставинах, суд

прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму -8037 грн.

75 коп.

         В решті позовних вимог слід відмовити,

оскільки вони не підтверджуються належними письмовими доказами.

       Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О

В И В :         

       1.Апеляційну скаргу Малого приватного

підприємства “Сім”,  м.Надвірна,

Івано-Франківської області, задоволити частково.

       2.Рішення господарського суду

Івано-Франківської області від 05.12.2006р. по справі №12/269 частково змінити,

виклавши його в такій редакції:

“Позов задоволити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Сім” (м.Надвірна, вул.Сірика,1,

Івано-Франківської області, іден.код 13650142) на користь Приватного

підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент.код

НОМЕР_1) 8037 грн. 75 коп. позовної суми, 80 грн. 38 коп. державного мита у

справі по матеріальній частині позову, 85 грн. державного мита в частині

розірвання договору оренди та 51 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу”.

      3.В решті позовних вимог рішення суду

залишити без змін.

      4.Доручити господарському суду

Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

         Матеріали справи №12/269 повернути в

господарський суд  Івано-Франківської

області.

               Головуючий  суддя                                                 

В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г.

Слука

суддя                                                         

П.Д. Скрутовський