Ухвала
від 26.12.2018 по справі 906/1076/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.12.2018Справа № 906/1076/18

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інвестиційна фірма Експертінвестпроект

До 1) Акціонерного товариства "ОТП Банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

Про визнання частково недійсним договору іпотеки,

Суддя Бондаренко Г. П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з позовною вимогою про визнання недійсним договору іпотеки № PM-SMEJ02/018/2008, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ПП "ВКІФ Експертінвестпроект", предметом якого є нежитлове приміщення, літ. А-5, загальною площею 168,1 кв.м., що знаходиться за адресою: пл. Соборна,18, м. Бердичів, в частині п.6.4 "Позасудове врегулювання", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.12.2018 передано справу № 906/1076/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем у позовній заяві зазначено третьою особою ОСОБА_1, однак, не надано належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі даної третьої особи та на якій стороні суд має його залучити.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви, поданої до суду, не містять опис вкладення у цінний лист, за відсутності якого суд позбавлений можливості перевірити факт направлення позовної заяви з усіма доданими до позову додатками на адресу відповідача.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна інвестиційна фірма Експертінвестпроект залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви з поясненнями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - оригінал опису вкладення із переліком всіх документів, що направляються стороні;

- подання до суду письмової заяви з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі третьої особи;.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення26.12.2018
Оприлюднено02.01.2019
Номер документу78925785
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —906/1076/18

Постанова від 27.08.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Сітайло Л.Г.

Ухвала від 14.08.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Сітайло Л.Г.

Рішення від 25.06.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

Ухвала від 21.05.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

Ухвала від 28.03.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

Ухвала від 04.03.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

Ухвала від 28.01.2019

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

Ухвала від 26.12.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондаренко Г.П.

Ухвала від 04.12.2018

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Сікорська Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні