Рішення

від 20.12.2018 по справі 913/435/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

20 грудня 2018 року Справа № 913/435/18

Провадження №1/913/435/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків в сумі 20566 грн. 60 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

В засіданні брали участь:

від позивача - представник не викликався;

від відповідача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю від 01.01.2018 № 04

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні 05.12.2018 оголошувалась перерва до 20.12.2018 , 12-00.

Суть спору: про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків в сумі 20566 грн. 60 коп., завданих застосуванням оперативно-господарської санкції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору між сторонами.

Так, 12.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" (позивачем) було укладено договір № 46 про постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 цього договору постачальник прийняв зобов'язання постачати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача загальною дозволеною потужністю 38 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача", а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною (арк. справи 73-82).

В додатку "Перелік струмоприймачів Споживача" такими є освітлення та силове обладнання Зупиночного комплексу за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, район буд. 22, мікрорайон 76; режим роботи з 07.00 до 22.00 без перерви і вихідних.

За умовами п. 2.1 договору під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

10.04.2017 представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в присутності довіреної особи ТОВ "Бінітрейд" ОСОБА_2 складено акт про порушення № 001920, в якому зафіксовано, що мають місце порушення п. 3.3, п. 3.31, п. 10.2.9 та п. 10.3.1 Правил користування електричною енергією, а також встановлено пошкодження пломб енергопостачальника, які встановлені в місцях, зазначених в актах про пломбування. Крім цього, в акті вказано, що дії споживача призвели до зміни показів засобів обліку електроенергії (зміну електронної схеми заводу виробника лічильника обліку електричної енергії).

В результаті перевірки прилад обліку № 0757543 був знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою № 15437419.

Представник ТОВ "Бінітрейд" з актом ознайомлений та підписав його із зауваженнями про невчинення дії щодо пошкодження пломб.

Далі енергопостачальником було проведено експертизу лічильника, про що складено відповідний акт № 1411 від 06.06.2017, за висновками якого встановлено непридатність лічильника № 0757543 типу НІК 2301АП1 (повірка у 3 кварталі 2013 року) для подальшої експлуатації.

Згідно цього акту комісія ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у складі головного інженера енергозбуту ОСОБА_3, начальника СЗО ОСОБА_4, спеціаліста 1-ої категорії СЕБ ОСОБА_5 за участю державного повірника ДП "Луганськстандартметрологія" при проведенні експертизи лічильника № 0757543 встановила також, що пломба лічильника є не пошкодженою та пломби енергопостачальної організації № 238911, № 238912 не пошкоджені, однак зроблені зауваження про вихід з ладу електронної схеми електролічильника, загальна похибка електролічильника складає 0,3 % (при перевірці засобу обліку похибка по фазі "А" складала 0,2%, по фазі "В" - 4%, по фазі "С" похибку встановити не вдалося).

Акт підписано членами комісії. До акту додано протокол № 243 експертної повірки лічильника електричної енергії від 06.06.2017, оформлений представником "Держспоживстандарту", в якому зроблено висновок, що електролічильник не придатний до експлуатації.

07.11.2017 та 20.11.2017 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" направлялись поштою ТОВ "Бінітрейд" повідомлення № 1390 та № 1440 відповідно про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення і запрошення на засідання (арк. справи 98, 99).

28.11.2017 комісія розглянула акт про порушення від 10.04.2017 № 001920 і дійшла висновку про визнання його складеним правомірно та виконання розрахунку збитків у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затв. постановою КМ України від 08.02.2006 № 122, та у відповідності до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затв. постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562. Розмір збитків склав 20566 грн. 60 коп ., що підтверджено розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за ОСОБА_5 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 10.04.2017 № 001920 (арк. справи 32).

Рішення комісії оформлено протоколом № 91 від 28.11.2017, підписаним належним чином (арк.справи 31).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вказане рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20566 грн. 60 коп. є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а 20566 грн. 60 коп. були сплачені товариством для запобігання обмеження у постачанні електроенергії на відповідному обвЂ�єкті, тому є збитками споживача та підлягають поверненню йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Як свідчить позов, основні аспекти правової позиції позивача, з якими він пов'язує скасування накладеної на ТОВ "Бінітрейд" санкції, є такими:

- перевірка 10.04.2017 проведена без присутності уповноваженого представника споживача, яким ОСОБА_2 не є;

- відсутність акту про пломбування та здачі пломб і засобів на збереження споживачу, що звільняє останнього від обов'язку їх збереження;

- цілісність пломб заводу виробника, державного повірника та енергопостачальника свідчать про відсутність факту втручання в роботу лічильника з метою зміни показників та відсутність порушення ПКЕЕ;

- актом експертизи лічильника електроенергії № 1411 від 06.06.2017 не встановлено причинного зв'язку між виходом з ладу електронної схеми лічильника та діями позивача тощо.

У відзиві на позовну заяву за листом від 10.09.2018 № 31/242 відповідач проти позову заперечує з посиланням у т.ч. на результати експертного трасологічного дослідження, яке проведене Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6. Зокрема, у висновку від 26.09.2017 № 16630 вказано, що на внутрішніх і зовнішніх поверхнях елементів полімерних пломб "Фаворит" № 09390203 та 09390205 наявні сліди дії і втручання сторонніх предметів (інструментів), які описані в дослідницькій частині висновку, які можуть свідчити про повторне встановлення даних пломб. Оскаржені у справі рішення комісії за протоколом від 28.11.2017 № 91 були прийняті з урахуванням результатів вказаної експертизи.

У відповіді на відзив позивач доводи відповідача відхиляє та зазначає, що висновок від 26.09.2017 № 16630 не може бути належним доказом, оскільки ним не встановлено, що сліди втручання сторонніх предметів на пломбах є наслідком дій саме позивача, а також достовірно не встановлено самого факту повторного навішування цих пломб. Висновок не містить посилань на наявність причинного зввЂ�язку між діями позивача та наявністю слідів втручання сторонніх предметів тощо.

У запереченнях за листом від 07.11.2018 відповідач зазначає, що позивач, як споживач, несе відповідальність за збереження і цілісність пломб, які були прийняті на відповідальне збереження директором товариства, що підтверджено актом № 0019686 від 17.03.2014.

Оцінивши обставини справи та доводи сторін у сукупності, надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову та його не повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється Законом України "Про електроенергетику" від 13.04.2017 № 2019-VI, Правилами користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі за текстом - ПКЕЕ № 28), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затв. постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, які набрали чинності 19.04.2018 (далі - ПРРЕЕ № 312), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затв. постановою КМ України від 08.02.2006 № 122, а також відповідними положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, оспорювану перевірку було проведено під час дії ПКЕЕ № 28, а звернення позивача до суду під час дії нових ПРРЕЕ № 312.

Так, у відповідності до 8.2.7. ПРРЕЕ № 312 кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідач в оспорюваному протоколі від 14.06.2017, зазначив, що споживач порушив пункти 10.2.9, 10.3.1, 3.3, 3.31 ПКЕЕ № 28:

- п. 10.2.9 передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку;

- в п. 10.3.1 закріплено, що споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача;

- згідно п. 3.3 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені;

- п. 3.31 передбачає, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При розгляді справи судом встановлено, що наведені позивачем підстави для визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника, оформленого протоколом від 28.11.2017 № 91, які поввЂ�язані з недотриманням процедури та порядку проведення, судом визнані такими, що спростовані наданими відповідачем доказами, зокрема, наступними.

Актом № 1697 контрольного огляду розрахункових засобів обліку від 29.06.2016 підтверджується останній контрольний огляд приладу обліку № 0757543, тому період порушення визначений за розрахунком з 11.10.2016 по 10.04.2017 за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, але не раніше останнього контрольного огляду.

Акт № 0019686 технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування від 17.03.2014 підтверджує передачу на відповідальне зберігання директору споживача пломб на місцях пломбування: на кожуху лічильника №№ 09335527, 238911, 238912, на шафі обліку № 09390204, на клемній кришці лічильника № 09390203, на шафі обліку/двері №09390205, на обмежувачу напруги № 09390206.

Актом № 7 від 10.04.2017 вилучення пломб енергопостачаючої організації для направлення на експертизу підтверджено зняття пломб №№ 09390205, 09390203 за участю представника споживача ОСОБА_2, упакування їх у конверт, запечатування останнього з підписами сторін для направлення на експертизу до спеціалізованої установи.

Повноваження представника ТОВ "Бінітрейд" ОСОБА_2 підтверджені довіреністю № 46, виданою вказаним товариством цій особі 09.12.2016 (арк. справи 92).

Що стосується правової позиції відповідача у справі, який обвинувачує споживача у крадіжці електроенергії, то основним доказом вчинення цього правопорушення є висновок експертного трасологічного дослідження, оскільки рішення комісією приймалось з урахуванням результатів вказаної експертизи.

Так, у висновку експертного трасологічного дослідження від 26.09.2017 № 16630, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 (арк. справи 94-97) вказано, що на внутрішніх і зовнішніх поверхнях елементів полімерних пломб "Фаворит" № 09390203 та 09390205 наявні сліди дії і втручання сторонніх предметів (інструментів), які описані в дослідницькій частині висновку, які можуть свідчити про повторне встановлення даних пломб.

Нараховуючи 20566 грн. 60 коп. вартості не облікованої електричної енергії, відповідач зробив кваліфікацію дій ТОВ "Бінітрейд" за підпунктом 2 п. 2.1 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка застосовується в разі виявлення такого порушення:

- 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Господарський суд вважає, що диспозиція вказаної норми передбачає вчинення такого пошкодження пломб споживачем, яке б беззаперечно вказувало на можливість крадіжки електроенергії, як, наприклад, відсутність пломб, а також, що робить цей підпункт 2 ОСОБА_6 відмінним від порушень, передбачених підпунктом 1, для яких слід перевіряти, чи було втручання споживача в роботу приладів обліку.

Тому суд погоджується з доводами позивача, що висновок експертизи № 16630 від 26.09.2017 не встановлює факт пошкодження полімерних пломб № 09390203, № 09390205, а містить лише припущення про можливість встановлення пломб вдруге. При цьому не встановлено ні способу повторного встановлення пломб, ні фактів розкриття пломб, ні факту заміни або підробки одного з елементів пломб, які не пошкоджені.

Що стосується експертизи лічильника, який був вилучений у позивача, то встановлено, що упаковка лічильника, пломба № 15437419 не пошкоджена, пломба лічильника заводу виробника - не пошкоджена, пломби індикатору №№ 238911, 238912 не пошкоджені. Отже, в ході цієї експертизи не виявлено фактів несанкціонованого втручання в роботу лічильника для заниження його показів через зміну електронної схеми заводу виробника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акту про порушення від 10.04.2017 № 001920, яке оформлене протоколом від 28.11.2017 № 91 щодо нарахування ТОВ "Бінітрейд" вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 20566 грн. 60 коп.

Щодо решти позову про стягнення збитків у сумі 20566 грн. 60 коп., то ці кошти не є збитками у розумінні ч. 2 ст. 237 ГК України, на яку посилається позивач, який добровільно сплатив ці кошти (квитанція № 52 від 22.08.2018 - арк. справи 34) на спецрахунок для сплати активної електроенергії.

Так, згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, оскільки позивач добровільно сплатив 20566 грн. 60 коп. вартості не облікованої електроенергії, це питання підлягає вирішенню сторонами за умовами п. 7 Додатку до договору «Порядок розрахунків» , який регулює врахування надлишку коштів за електричну енергію.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню щодо вимог про скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом від 28.11.2017 № 91. В частині стягнення 20566 грн. 60 коп. боргу слід відмовити з підстав вказаних вище.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-241 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінітрейд» , м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обвЂ�єднання» про скасування оперативно-господарської санкції та стягнення збитків в сумі 20566 грн. 60 коп. задовольнити частково.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом визнання недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акту про порушення від 10.04.2017 № 001920, яке оформлене протоколом від 28.11.2017 № 91 щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 20566 грн. 60 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (92702, м. Старобільськ, вул. Горького, 123, - фактична адреса, 91021, м. Луганськ, кв-л. Гайового, 35а - юридична адреса, ідент. код 31443937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" ( 93401, м. Сєвєродонецьк, вул. Лісова, б. 7, кв. 45, ідент. код 33968659) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

4. У задоволенні позовних вимог про стягнення 20566 грн. 60 коп. збитків відмовити. Судові витрати в цій частині у сумі 1762 грн. 00 коп. судового збору покласти на позивача.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 26.12.2018.

Суддя Н.М.Зюбанова