Рішення

від 18.12.2018 по справі 914/1058/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Справа №914/1058/18

За позовом: Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, м. Миколаїв Львівської області, в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, с. Тростянець Миколаївського району Львівської області,

до відповідача: Приватного підприємства Центр ринкових досліджень ,

м. Дубляни Жовківського району Львівської області,

про : стягнення коштів.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Іванило О.П.

Представники учасників процесу:

прокуратури: ОСОБА_1;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1058/18 за позовом Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, м. Миколаїв Львівської області, в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області до Приватного підприємства Центр ринкових досліджень про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. відкрито провадження у справі №914/1058/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2018 р. Ухвалою суду від 27.08.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/1058/18 на 30 днів, розгляд справи відкладено на 10.09.2018 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2018 р. Ухвалою від 24.09.2018 р. суд закрив підготовче провадження у справі №914/1058/18 та призначив розгляд справи №914/1058/18 по суті на 22.10.2018 р.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. зупинено провадження у справі №914/1058/18 до набрання законної сили судовим рішенням Львівського апеляційного суду у справі №447/794/18, за наслідком розгляду апеляційної скарги ПП «Центр ринкових досліджень» на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2018 р. у кримінальній справі № 447/794/18.

Ухвалою суду від 13.11.2018 р. провадження у справі №914/1058/18 поновлено, справу №914/1058/18 призначено до розгляду по суті на 26.11.2018 р.

На адресу суду, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.10.2018 р. у справі №914/1058/18.

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. провадження у справі №914/1058/18 зупинено. Матеріали справи №914/1058/18 надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. заяву прокуратури Львівської області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.10.2018 р. у справі №914/1058/18 задоволено.

Матеріали справи №914/1058/18 повернуто до Господарського суду Львівської області 04.12.2018 р.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. провадження у справі №914/1058/18 поновлено. Призначено справу №914/1058/18 до розгляду по суті на 18.12.2018 р.

В судове засідання 18.12.2018 р. прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 18.12.2018 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №12155001 від 11.12.2018 р.

В судове засідання 18.12.2018 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №12155028 від 08.12.2018 р.

Через канцелярію суду, 17.12.2018 р., представником відповідача, подано клопотання про зупинення провадження у справі №914/1058/18 до розгляду Касаційним кримінальним судом Верховного суду касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25.10.2018 р.

Через канцелярію суду, 17.12.2018 р., представником відповідача, подано клопотання в якому повідомлено про неможливість прибути в судове засідання, просить суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника в судовому засіданні.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як зазначає Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Позовними вимогами у даній справі є стягнення коштів в зв'язку з невиконанням ПП Центр ринкових досліджень договору про надання послуг по виготовленню детального плану території з відповідними додатками, що підлягає паюванню орієнтовною площею 1233,23 га, проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Факт невиконання IIIІ Центр ринкових досліджень робіт, зокрема, зобов'язань, передбачених п.1.1 Договору №5/13, підтверджується не тільки вироком Миколаївського районного суду від 20.04.2018 у справі №447/794/18, та матеріалами перевірки, проведеної працівниками Західного офісу Держаудитслужби України, інформацією Тростянецької ОТГ від 17.01.2018 про відсутність факту виконання ПП Центр ринкових досліджень робіт, передбачених договором, інформаціями управління Державного казначейської служби у Миколаївському районі від 27.12.2017, інформацією з Миколаївського відділу ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Тростянецької сільської ради і також та іншими доказами, які додані до позовної заяви.

Будь-які докази щодо виконання робіт по договорах відповідачем ПП Центр ринкових досліджень , а саме належним чином підписаних актів виконаних робіт, самого детального плану території з відповідними додатками, що підлягає паюванню орієнтовною площею 1233,23 га, проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в ході розгляду господарської справи не надано.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, зібрані у справі № 914/1058/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі. А тому суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду вказаної господарської справи до вирішення Касаційним кримінальним судом Верховного суду касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25.10.2018 р. у кримінальній справі № 447/794/18.

Через канцелярію суду, 17.12.2018 р., представником відповідача, подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем вимог ст. 80 ГПК України не дотримано.

Враховуючи вищевикладене, судом не приймається до розгляду докази додані до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №48274/18 від 17.12.2018).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Описова частина рішення.

Позиція прокуратури, позивача.

Порушення інтересів держави в особі Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області полягає у тому, що з місцевого бюджету відповідачем незаконно, у злочинний спосіб, що доведено судом у кримінальній справі отримано (привласнено) бюджетні кошти у сумі 99 315,00 гривень за договором №5/13 ПЗД-КН-Ц від 06.05.2014. Неповернення відповідачем вказаних коштів, які є також шкодою, заподіяною кримінальним правопорушенням, порушує економічні інтереси держави в особі Тростянецької сільської ради та завдає суттєвої шкоди державній політиці у бюджетній сфері. Наведене стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства Центр ринкових досліджень на користь Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області - матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, грошові кошти за невиконані роботи, передбачені договором №5/13-ПЗД-КН-Ц від 06.05.2014 в розмірі 99 315,00 грн.

Позиція відповідача.

Щодо позову заперечив, зазначив, що в основу доводів поданого позову покладено вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року у кримінальній справі № 447/794/18 про обвинувачення ОСОБА_2, тобто вирок який ухвалений не стосовно відповідача та його колишнього генерального директора ОСОБА_3, а зовсім іншої особи. При цьому, даним вироком встановлено вину ОСОБА_3 у співучасті у вчиненні злочину, і прокурор наполягає, що цей вирок мас преюдицію та обставини, встановлені ним, звільняються від доказування. Однак, Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 20.04.2018 року у кримінальній справі №447/794/18 оскаржений відповідачем.

Мотивувальна частина рішення:

Фактичні обставини встановлені судом:

Між ПП Центром ринкових досліджень в особі генерального директора ОСОБА_3 (Виконавець) та Тернопільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 (Замовник) укладено договір від 06.05.2014 №5/13-ПЗД-КН- Ц (надалі Договір № 5/13) на виготовлення плану території, що підлягає паюванню.

Відповідно до п.1.1. Договору №5/13 Виконавець зобов'язаний виконати з дотриманням вимог законодавства топографо-геодезичні та картографічні роботи з: виготовлення плану території, що підлягає паюванню, орієнтовною площею 1233,23 га (Львівська область, Миколаївський район, Тернопільська сільська рада), а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість робіт за Договором № 5/13 становить 99 315,00 грн без ПДВ (п. 2.1. Договору № 5/13).

Відповідно до п.2.2. Договору №5/13 Замовник протягом (п'ятнадцяти) днів з дня фактичного виконання робіт, що засвідчуся підписанням акта приймання передачі та отримання ним плану зобов'язується здійснити повну оплату Виконавцю робіт згідно з п. 2.1. Договору.

Відповідно до п.3.1. приймання виконаних робіт за Договором №5/13 оформляється актом приймання-передачі робіт, що складається та підписується Виконавцем, та надається Замовнику протягом 3 банківських днів з моменту фактичного виконання робіт.

Відповідно до п.3.2. Договору №5/13 Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 3 (трьох) банківських днів з дня одержання плану та повернути один примірник підписаного акта Виконавцеві протягом 3 (трьох) банківських днів з дня одержання плану.

Строк виконання робіт визначений в календарному плані та становить 90 робочих днів з дня виконання Замовником п.10.1 Договору № 5/13.

Замовник зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів від моменту підписання цього договору надати Виконавцеві усі необхідні для успішного виконання робіт матеріали, документи та інформацію (п. 10 Договору № 5/13).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.05.2014 р. №Ц-001907 (надалі - Акт №Ц-001907) згідно Договору №5/13 роботи виконані в повному обсязі, зауважень та претензій немає та даний акт є підставою для проведення взаємних кінцевих розрахунків і платежів між Виконавцем і Замовником. Вартість виконаних робіт складає 99 315,00 грн (без ПДВ).

Акт № Ц-001907 із сторони Замовника - Тернопільської сільської ради підписано ОСОБА_2 та із сторони Виконавця - ПП Центр ринкових досліджень підписано ОСОБА_3.

Факт невиконання ПП Центр ринкових досліджень робіт, зокрема, зобов'язань, передбачених п.1.1 Договору №5/13, підтверджується вироком Миколаївського районного суду від 20.04.2018 у справі №447/794/18, матеріалами перевірки, проведеної працівниками Західного офісу Держаудитслужби України, інформацією Тростянецької ОТГ від 17.01.2018 про відсутність факту виконання ПП Центр ринкових досліджень робіт, передбачених договором, інформаціями управління Державного казначейської служби у Миколаївському районі від 27.12.2017, інформацією з Миколаївського відділу ГУ Держгеокадастру у Львівській області та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, які стали підставою для ухвалення обвинувального вироку від 20.04.2018.

Золочівською місцевою прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12018140250000143 від 28.03.2018, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося слідчим відділом Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, в ході чого з'ясовано наступне.

ОСОБА_3, будучи службовою особою, та займаючи, відповідно до наказу №07 від 19.02.2008, посаду генерального директора Приватного підприємства Центр ринкових досліджень (код ЄДРПОУ: 31248334), виконуючи, згідно статуту вказаного підприємства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також здійснюючи підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець (Код ЄДРПОУ:НОМЕР_1), маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із сільським головою Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету Тернопільської сільської ради у великих розмірах, уклали три взаємопов'язані договори та склали завідомо підроблені акти здачі приймання виконаних робіт по кожному із зазначених договорів, які стали підставою для проведення оплати з місцевого бюджету Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області на користь ПП Центр ринкових досліджень коштів в загальному розмірі 198 648 гривень та на користь ФОП ОСОБА_4 коштів в розмірі 97 511 гривень, а всього на загальну суму 296 159 гривень.

06.05.2014 між ПП Центр ринкових досліджень (ЄДРП0У:31248334) в особі директора ОСОБА_3 та Тернопільською сільською радою Миколаївського району Львівської області в особі голови ОСОБА_2 укладено договір №5/13ПЗД-КН-Ц, згідно умов якого ПП Центр ринкових досліджень зобов'язувалось виготовити план території, що підлягає паюванню орієнтованою площею 1233,23 га, що знаходиться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського район Львівської області. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у період часу з 08.05.2014 до 16.05.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, складено та використано підроблений акт №Ц-001907 здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору №5/13-ПЗД-КН-Ц від 06.05.2014, шляхом надання його на підпис сільському голові Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2, яка продовжуючи їх спільний умисел, 16.05.2014 подала вказані акт в Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області для проведення взаємних розрахунків між ПП Центр ринкових досліджень (код ЄДРПОУ:31248334) та Тернопільською сільською радою Миколаївського району Львівської області. Вартість робіт вказаних в договорі №5/13-ПЗД-КН-Ц від 06.05.2014 та акті від 08.05.2014 №Ц-001907, які Приватним підприємством Центр ринкових досліджень не виконано, а саме: не виготовлено план території, що підлягає паюванню, орієнтовною площею 1233,23 га, що знаходиться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області; не передано в Тернопільську сільську раду два примірники плану території, що підлягає паюванню, становить 99 315,00 гривень, яка оплачена Тернопільською сільською радою Миколаївського району Львівської області на користь ПП Центр ринкових досліджень (код ЄДРПОУ:31248334) в повному обсязі ПП Центр ринкових досліджень , в особі ОСОБА_3 як засновника та генерального директора, незаконно заволоділо коштами місцевого бюджету Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також вчинив складання як приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, у складанні завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого службовою особою, у використанні завідомо підробленого документа та у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 358 КК України, про що йому 30.01.2018. оголошено про підозру у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушеннях, шляхом винесення відповідного процесуального документа у вигляді постанови про оголошення підозри.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку в житлі ОСОБА_2 від 03.01.2018; протоколом обшуку в приміщенні колишньої Тернопільської сільської ради від 03.01.2018; показаннями свідка ОСОБА_5 від 12.01.2018; показаннями свідка ОСОБА_6 від 10.01.2018; інформацією з ПП Центр ринкових досліджень від 18.02.2018; протоколом тимчасового доступу до документів, які наявні в ПП Центр ринкових досліджень , копією статуту ПП Центр ринкових досліджень ; інформацією з Управління державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області від 23.01.2018; інформацією з відділу у Миколаївському районі Головного управління Держагеокадастру у Львівській області від 23.01.2018; протоколом тимчасового доступу до документів в Управлінні державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області від 16.01.2018; протоколом тимчасового доступу до документів в Управлінні державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області від 16.01.2018; показаннями свідка ОСОБА_7 від 25.01.2018; висновком експерта №6/20 від 22.01.2018; висновком експерта №6/30 від 22.01.2018; показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.03.2018; інформацією з Тростянецької сільської ради від 21.02.2018; речовими доказами; довідкою документальної перевірки Західного офісу Держаудитслужби від 02.03.2018; інформацією з відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 21.03.2018; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.03.2017; показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_10 від 28.03.2018 та іншими доказами в їх сукупності.

Крім цього, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 серпня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть №1050302 від 18.08.2016, виданим у відділ по справам населення та міграційної служби МВС Ізраїля в місті Холон.

З огляду на викладене, начальником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю підозрюваного ОСОБА_3, про що 29.03.2018 винесено відповідну постанову про закриття кримінального провадження №12018140250000143 від 28.03.2018, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст.191 КК України.

Крім цього, Золочівською місцевою прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво та у Миколаївському районному суді Львівської області підтримувалося публічне обвинувачення у кримінальному провадженні №12017140250000881 від 27.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося слідчим відділом Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ ВП у Львівській області.

Вироком Миколаївського районного суду від 20.04.2018 у справі №447/794/18 ОСОБА_2 визнано винною у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.194 КК України та останній призначено покарання в межах санкції відповідної статті Кримінального Кодексу України.

Вищезгаданий вирок Миколаївського районного суду на даний час набрав законної сили.

Згідно вироку від 20.04.2018 судом встановлено та показами самої обвинуваченої ОСОБА_2 підтверджено, що остання у змові з директором ПП Центр ринкових досліджень вчинила підроблення та розтрату чужого майна шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинену у великих розмірах, тобто вчинили кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.191 КК України. Так, зокрема, ОСОБА_2 у період з 30.11.2010 по 24.11.2015 у відповідності до постанови Тернопільської сільської виборчої комісії №13 від 26.11.2010 займала посаду Тернопільського сільського голови Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ОСОБА_2 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

У 2014-2015 роках ОСОБА_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинила службове підроблення та розтрату бюджетних коштів, які виділено у відповідності до бюджетної програми землеустрою Тернопільської сільської ради на 2014 рік згідно рішення цієї ж сільської ради №298 від 31.01.2014 та бюджетної програми землеустрою Тернопільської сільської ради на 2015 рік згідно рішення цієї ж сільської ради №462 від 15.01.2015.

ОСОБА_2, як службова особа органу місцевого самоврядування, яка відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , є розпорядником бюджетних зобов'язаним використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою, з метою розтрати коштів місцевого бюджету Тернопільської сільської ради у великих розмірах, діючи з єдиним умислом, вступила в змову із генеральним директором ПП Центр ринкових досліджень (код ЄДРПОУ -31248334) та одночасно фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, з яким уклала три взаємопов'язані договори про виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою стосовно розпаювання земель сільської ради та достовірно знаючи, що роботи за договорами не виконано, підписала акти здачі-приймання виконаних робіт по кожному із зазначених договорів.

На підставі вищевказаних документів, ОСОБА_2 підписала відповідні платіжні доручення в органи Держказначейства про проведення оплати за рахунок місцевого бюджету Тернопільської сільської ради, на користь ПП Центр ринкових досліджень в загальному розмірі 198 648,00 грн та на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в розмірі 97 511,00 грн, всього на загальну суму 296 159 гривень.

Зокрема, ОСОБА_2, займаючи посаду Тернопільського сільського голови, діючи як службова особа органу місцевого самоврядування, 08.05.2014 в невстановленому слідством місці, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із генеральним директором ПП Центр ринкових досліджень ОСОБА_3, підписала акт №Ц-001907 здачі-приймання виконаних робіт до договору №5/13-ПЗД-КН-Ц від 06.05.2014р. який містить завідомо неправдиві відомості щодо підготовки трьох примірників плану території, що підлягає паюванню та передачу двох зазначених примірників замовнику, в особі Тернопільської сільської ради, хоча такі не виготовлено та офіційно до сільської ради не передано.

Станом на 08.05.2014 роботи, які відображені в акті №Ц-001907 від 08.05.2014 ПП Центр ринкових досліджень не виконано, сільський голова ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Тернопільської сільської ради, яке розташоване в с.Тернопілля, Миколаївський район, Львівська область, на вул. Грушевського, буд. 15, підписала платіжні доручення №251 від 03.07.2014 на суму 35000 грн. та №251 від 18.08.2014 на суму 64315 грн, в яких зазначила про оплату за топог-рафо-геодезичні і картографічні роботи, які, разом із актом №Ц-001907 від 08.05.2014 р. скерувала в Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області для проведення взаємних розрахунків сільської ради із підприємством.

Тернопільський сільський голова ОСОБА_2 15.10.2014 в невстановленому слідством місці, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із генеральним директором ПП Центр ринкових досліджень ОСОБА_3, підписала акт №Ц-02757 здачі-приймання виконаних робіт до договору №2/14-В-КВ-Ц від 08.05.2014, який містить завідомо неправдиві відомості щодо підготовки трьох примірників проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу двох зазначених примірників замовнику, в особі Тернопільської сільської ради, хоча такі не виготовлено та офіційно до сільської ради не передано.

Станом на 15.10.2014 роботи, які відображено в акті №Ц-02757 від 15.10.2014 ПП Центр ринкових досліджень не виконано. Сільський голова ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Тернопільської сільської ради, яке розташоване в с.Тернопілля, Миколаївський район, Львівська область, на вул. Грушевського, буд. 15, підписала платіжні доручення №530 від 20.10.2014 на суму 50000 гри. Та №531 від 20.10.2014 на суму 49333 грн., в яких вказала про оплату за виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які, разом із актом №Ц-02757 від 15.10.2014, скерувала в Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області для проведення взаємних розрахунків сільської ради із підприємством.

Таким чином, судом встановлено та вироком суду від 20.04.2018 у кримінальній справі №447/794/18 та особистими показами ОСОБА_2П наданими суду підтверджено той факт, що відповідач вчинила службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо підроблених офіційних документів, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що 06.05.2014 між ПП Центр ринкових досліджень в особі директора ОСОБА_3 та Тернопільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 укладено договір №5/13ПЗД-КН-Ц, на виготовлення плану території, що підлягає паюванню орієнтованою площею 1233,23 га та знаходиться на території Тернопільської сільської ради з метою надання земельних ділянок у власність громадянам, загальною вартістю робіт 99 315,00 грн.

08.05.2014 ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 підписала акт № Ц-001907 здачі - приймання виконаних робіт, згідно договору № 5/13-ПЗД-КН-Ц від 06.05.2014, який містить відомості про факт виконання робіт за договором, так, як такі фактично не виконані.

На підставі зазначеного договору та акту про його виконання ОСОБА_2, підписала платіжні доручення №251 від 03.07.2014 на суму 35000 грн, №251 від 18.08.2014 на суму 64315 грн в яких зазначила про оплату за топографо-геодезичні і картографічні роботи, які, разом із актом №Ц-001907 від 08.05.2014, скерувала в Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Львівської області для проведення взаємних розрахунків сільської ради з підприємством.

Внаслідок дій сільського голови ОСОБА_2 проведено оплату із бюджету Тернопільської сільської ради 03.07.2014 на суму 35000 грн та 18.08.2014 на суму 64315 грн на користь ПП Центр ринкових досліджень , на загальну суму 99 315,00 грн.

Згідно листа Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ №02.2-27/440 від 19.04.2018 вбачається, що ПП Центр ринкових досліджень добровільно відшкодовано до місцевого бюджету кошти розмірі 99 333,00 грн., оскільки керівництвом ПП Центр ринкових досліджень визнано, що зобов'язання згідно умов п .1.1. договору №2/14-В-КВ-Ц від 08.05.2014 щодо виготовлення для замовника Тернопільської сільської ради Миколаївського району, проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, ПП Центр ринкових досліджень не виконано, а тому залишок невідшкодованої завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишається в розмірі 99 315,00 грн, що є предметом даного спору .

Відповідно до рішення (XXXV сесія, VI - го скликання) Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 05.09.2015 №1800 правонаступником активів і пасивів (зобов'язань) Тернопільської сільської ради визначено Тростянецьку сільську раду утворену внаслідок добровільного об'єднання територіальних громад.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження №12017140250000881 (лист Управління державної казначейств" України у Миколаївському районі Львівської області від 27.12.2017 № 03-36/351) Тернопільською сільською радою здійснено оплату на користь ПП Центр ринкових досліджень на загальну суму 198 648,00 грн, а саме платіжним дорученням від 03.07.2014 № 251 дог.№ 5/13 на суму 35000,00 грн., платіжним дорученням від 18.08.2014 № 251 дог.№ 5/13 - 64 315,00 грн, платіжним дорученням від 20.10.2014 № 530 дог.№2/14 - 50 000,00 грн, платіжним дорученням від 20.10.2014 №531 дог.№2/14 - 49 333,00 гривень.

Отже, Тернопільською сільською радою Миколаївського району проведено на користь ПП Центр ринкових досліджень оплату за Договором № 5/13 в повному обсязі.

В платіжних дорученнях на перерахування Тернопільською сільською радою коштів для ПП Центр ринкових досліджень від 03.07.2014 № 251 на суму 35000,00 грн, від 18.08.2014 № 251 - 64 315,00 грн, від 20.10.2014 № 530 - 50000,00 грн, від 20.10.2014 №531 - 49 333,00 грн проставлено підписи без зазначення посад та ПІБ (прізвище, ім'я та по-батькові), є відтиски печатки Тернопільської сільської ради.

Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження №12017140250000881 відомостей Журналу ордеру №6 Розрахунки з покупцями та замовниками за травень 2014, жовтень 2014 кошти в сумі 99 315,00 грн та 99 333,00 грн, відповідно, по розрахунках з ПП Центр ринкових досліджень списано на рахунок №802 Видатки місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи .

За даними Журналу ордеру №6 Розрахунки з покупцями та замовниками Тернопільської сільської ради станом на завершений період (місяць), а саме, травень 2014 року та жовтень 2014 року по розрахунках з ПП Центр ринкових досліджень дебіторська або кредиторська заборгованість не рахується (не обліковується).

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність від 16.07.1999 інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №12017140250000881, Тростянецька сільська рада об'єднаної сільської територіальної громади листом від 17.01.2018 повідомила Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області (на лист від 17.01.2018 № 02.2-28/62) про те, що в Тростянецькій сільській раді відсутні документи, а саме:

детальний план території з відповідними додатками, що підлягає паюванню орієнтовною площею 1233,23 га, що розташована за адресою: Львівська область, Миколаївський район, Тернопільська сільська рада, який згідно договору від 06.05.2014 № 5/13-ПЗД-КН-Ц ПП Центр ринкових досліджень зобов'язався виготовити;

проект землеустрою із відповідними додатками, щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтовною площею: 1233,23 га, що знаходиться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, який згідно договору від 08.05.2014 № 2/14-В-КВ-Ц ПП Центр ринкових досліджень зобов'язався виготовити;

технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) паїв громадян орієнтовною площею 960 га, що знаходиться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, який згідно договору від 19.10.2015 №10/15-ВМ-КВ-ЛВ ПП Центр ринкових досліджень зобов'язався виготовити.

Тростянецькою сільською радою Тростянецької територіальної громади надано листа від 21.02.2018 №02 2-27/163, яким повідомлено, що по рахунку № 109 (станом на 01.01.2016) та по рахунку № 1018 станом на 01.01.2017 та станом на 01.01.2018) детальний план території з відповідними додатками, що підлягає паюванню орієнтовною площею 1233,23 га, що розташована за адресою: Львівська область, Миколаївський район, Тернопільська сільська рада, який згідно договору від 06.05.2014 №5/13-ПЗД-КН-Ц ПП Центр ринкових досліджень зобов'язувалось виготовити; проект землеустрою із відповідними додатками, щодо відведення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтовною площею 1233,23 га, що знаходиться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, який згідно договору від 08.05.2014 № 2/14-В-КВ-Ц ПП Центр ринкових досліджень зобов'язалось виготовити; технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) паїв громадян орієнтовною площею 960 га, що знаходиться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, який згідно договору від 19.10.2015 № 10/15-ВМ-КВ-ЛВ ПП Центр ринкових досліджень зобов'язався виготовити, по бухгалтерському обліку Тростянецької ради ОТГ Миколаївського району Львівської області, не рахується.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Стаття 1 ГК України визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Статтею 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вироком Миколаївського районного суду від 20.04.2018 у справі №447/794/18 підтверджено, що зобов'язання ПП Центр ринкових досліджень перед Тернопільською сільською радою Миколаївського району, на той час, та перед Тростянецькою сільською радою Тростянецької ОТГ згідно укладених договорів, у тому числі, зобов'язання згідно договору №5/13ПЗД-КН-Ц від 06.05.2014, згідно умов якого ПП Центр ринкових досліджень зобов'язувалось виготовити план території, що підлягає паюванню орієнтованою площею 1233,23 га, що знаходиться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області відповідачем не виконано, а кошти в розмірі 99 315 грн. за виготовлення вказаного плану території даним підприємством привласнено та позивачу не повернуто, що стало підставою для звернення до суду за захистом законних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З 15 грудня 2015 року здійснено реформування органів прокуратури України, зокрема, ліквідовано прокуратури районної ланки, натомість, створено місцеві прокуратури з територіальною юрисдикцією на декілька районів області.

У відповідності до вимог ст.12 Закону України Про прокуратуру , з 15 грудня 2015 року утворено Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області, територіальна юрисдикція якої відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" та додатку до цього Закону поширюється на Золочівський, Миколаївський, Перемишлянський райони та місто Новий Розділ Львівської області.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Тростянецька сільська рада Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, оскільки згідно з пунктом 4 частини а) статті 28 Закону України Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: ... здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Порушення інтересів держави в особі Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області полягає у тому, що з місцевого бюджету відповідачем незаконно, у злочинний спосіб, що доведено судом у кримінальній справі отримано (привласнено) бюджетні кошти у сумі 99 315,00 гривень за договором №5/13 ПЗД-КН-Ц від 06.05.2014. Неповернення відповідачем вказаних коштів, які є також шкодою, заподіяною кримінальним правопорушенням, порушує економічні інтереси держави в особі Тростянецької сільської ради та завдає суттєвої шкоди державній політиці у бюджетній сфері.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України встановлено підстави відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України вбачається, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вказана норма Кодексу встановлює загальні правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття.

До таких спеціальних умов відносяться:

а) перебування заподіювана шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди");

б) завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Якщо шкода завдана працівником в робочий час, але діями, які не пов'язані з виконанням трудових (службових) обов'язків, роботодавець відповідальності нести не буде. Так Верховний суд України визначив, що в разі якщо під час перебування на робочому місці в робочий час один працівник в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок неправомірних дій іншого працівника, завдав останньому тілесні ушкодження, обов'язок відшкодування такої шкоди покладається не на підприємство - роботодавця, а на самого заподіювана шкоди (ухвала Верховного Суду України від 19.02.1992).

Покладення обов'язку відшкодувати шкоду на юридичну або фізичну особу пояснюється тим, що працівник у даному випадку юридично втілює його волю. Тобто юридична або фізична особа реалізує свою цивільну праводієздатність, зокрема, деліктоздатність, через дії працівників. Отже, дії працівників юридично сприймаються як дії самої юридичної або фізичної особи.

Як встановлено судом, факт незаконного привласнення директором ПП Центр ринкових досліджень ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 99 315 грн за виконані даним підприємством роботи згідно договору №5/13ПВД-КН-Ц від 06.05.2014, умовами якого ПП Центр ринкових досліджень зобов'язувалося виготовити план території, що підлягає паюванню орієнтованою площею 1233,23 га, що знаходиться на території Тернопільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, підтверджується відповідними доказами, зокрема, вироком Миколаївського районного суду від 20.04.2018 у справі №447/794/18, матеріалами перевірки, проведеної працівниками Західного офісу Держаудитслужби України, інформацією Тростянецької ОТГ від 17.01.2018 про відсутність факту виконання ПП Центр ринкових досліджень робіт, передбачених договором, інформаціями управління Державної казначейської служби у Миколаївському районі від 27.12.2017, інформацією з Миколаївського відділу ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України ).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України , достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України ).

Відповідно до ст. 86 ГПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Центр ринкових досліджень» ( 80381, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31248334 ) на користь Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області ( 81614, Львівська область, Миколаївський район, с. Тростянець, вул. Зелена, 2, ідентифікаційний код 40178802 ) 99 315,00 грн збитків.

3. Стягнути з Приватного підприємства Центр ринкових досліджень» ( 80381, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31248334 ) в Дохід державного бюджету України 1 720,00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2018.

Суддя Синчук М.М.