Ухвала

від 27.12.2018 по справі 915/532/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

27 грудня 2018 року Справа № 915/532/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 915/532/17

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) в інтересах держави

в особі: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3; ідентифікаційний код: 24063287)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона (55000, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19; ідентифікаційний номер: 01353373)

про: стягнення заборгованості в розмірі 169 737,02 грн. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення,

Представники:

від заявника: прокурор Волкожа С. В. за посвідченням,

від позивача (стягувача): не з'явився,

від відповідача (боржника): не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року у справі № 915/532/17 (вихідний № (15-34) 7854 вих-18 від 12 грудня 2018 року), в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року у справі № 915/532/17 у частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона повернути за актом приймання-передачі Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради нежитлове приміщення площею 202,8 кв. м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19, виклавши в такій редакції: Вилучити у Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона нежитлове приміщення площею 202,8 кв. м., розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19, та передати зазначене приміщення Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради .

В обґрунтування заяви заступник керівника місцевої прокуратури посилався на: неможливість виконання зазначеного судового рішення ані в добровільному, ані в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби; обов'язковість судових рішень, статтю 131-1 Конституції України; статтю 331 ГПК України; статтю 23 Закону України Про прокуратуру , статті 33, 60 Закону України Про виконавче провадження .

У судовому засіданні 27 грудня 2018 року прокурор вимоги заяви підтримав, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року у справі № 915/532/17 з підстав, наведених у заяві.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, письмових заяв по суті заяви місцевої прокуратури не надав, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання також не з'явився, письмових заяв по суті заяви місцевої прокуратури не надав, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області 27 грудня 2018 року засобами факсимільного зв'язку надійшла письмова заява від 27 грудня 2018 року № 51871/4, в якій відділ ДВС заяву прокуратури підтримав та просив задовольнити, просив розглядати справу без участі представника відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення на підставі такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року у справі № 915/532/17 задоволено позов керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона , стягнуто відповідача на користь позивача заборгованість із сплати орендної плати за користування нерухомим майном у сумі 169 737,02 грн.; зобов'язано відповідача повернути з актом приймання-передачі позивачу нежитлове приміщення площею 202,8 кв. м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського,19; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

11 липня 2017 року на виконання зазначеного судового рішення видано судовий наказ.

13 червня 2018 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 56294636, надано боржнику десять днів для добровільного виконання рішення суду.

Рішення суду у добровільному порядку боржником не виконано, повідомлень від боржника про добровільне виконання судового рішення до органу ДВС не надходило, що підтверджується актом державного виконавця Пєстової К. С. від 02 липня 2018 року.

Зокрема, виходом державного виконавця за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19 встановлено, що керівник підприємства, наймані працівники, бухгалтерія або інші співробітники та уповноважені особи за цією адресою не перебувають; відсутні ознаки здійснення господарської діяльності; місцезнаходження керівних органів не відоме. Зазначені обставини підтверджуються актом державного виконавця Пєстової К. С. від 12 липня 2018 року.

Згідно з актом державного виконавця від 23 липня 2018 року за адресою: вул. Південнокодимська, 8, с. Кам'яний міст, Первомайський район, Миколаївська область, було виявлене належне боржнику майно, а саме: пилорама та автозаправна станція у занедбаному стані; керівник підприємства, наймані працівники, бухгалтерія або інші співробітники та уповноважені особи за цією адресою не перебувають; ознаки ведення господарської діяльності відсутні.

Керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець накладав на боржника штраф за невиконання судового рішення, а саме: постановою від 31 липня 2018 року в сумі 5 100,00 грн. та постановою від 21 серпня 2018 року в сумі 10 200,00 грн.

ОСОБА_1 управління ДФС у Миколаївській області підтверджується, що боржник не задекларував доходів в період з 01 січня 2017 року по 01 листопада 2018 року; остання звітність надавалась за 2015 рік - Податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік та Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік; у звітах не зазначено інформації про отримання підприємством доходів від будь-якого виду діяльності або наявність прибутку.

У листі ОСОБА_1 управління статистики у Миколаївській області від 21 серпня 2018 року № 162/10-07 зазначено про ненадання боржником звітів до органів державної статистики.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником боржника є ОСОБА_3

Згідно з пунктом 10.2. Статуту підприємства в редакції від 31.03.2011 одноосібним виконавчим органом підприємства є директор, до компетенції якого належить розв'язання всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства.

Директор представляє інтереси товариства, вчиняє від його імені всі юридично значимі дії (пункт 10.10.2. Статуту).

Відповідно до листа ОСОБА_1 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09 листопада 2018 року № 45332/2 ОСОБА_3 перетнув державний кордон, виїхавши до Тель-Авіву 14 вересня 2018 року, інформація щодо повернення зазначеної особи до України відсутня.

Матеріали справи свідчать, що виконавчими діями підтверджена неможливість виконання судового рішення як у добровільному, так і у примусовому порядку в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона повернути за актом приймання-передачі Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради нежитлове приміщення площею 202,8 кв. м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19.

Відповідно до статті 129 - 1 ГПК України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Господарсько-процесуальний кодекс відносить обов'язковість судового рішення до основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт сьомий частини третьої статті 2 ГПК України).

За приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 160 ГПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328 , 331 цього Кодексу.

За змістом статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У пункті 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Розв'язуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підпунктом 7.1.3. пункту 7.1. зазначеної вище постанови передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України Про виконавче провадження під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Суд бере до уваги, що у відповідності до тексту резолютивної частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року у справі № 915/532/17 ПАТ Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона зобов'язано самостійно вчинити дії щодо повернення позивачу (стягувачу) приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі, тому позивач (стягувач) і державний виконавець не мають права самостійно здійснювати дії щодо повернення вказаного приміщення, а державний виконавець має право лише зобов'язати відповідача виконати певні дії, що і було ним вчинено неодноразово.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець вжив всіх заходів, наданих йому законом, але рішення суду неможливо виконати без участі боржника, тоді як рішення суду лишається невиконаним.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України Про виконавче провадження у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (боржником) не спростовано факту наявності у нього спірного майна, зокрема, означеного нежитлового приміщення, а отже, відсутні об'єктивні перешкоди для складання між сторонами відповідного акту приймання-передачі такого майна. Разом із цим, означене судове рішення тривалий час не виконується відповідачем ані в добровільному порядку, ані в примусовому порядку на вимогу державної виконавчої служби, оскільки обраний судом спосіб та порядок його виконання передбачає особисте вчинення боржником певних дій, від яких останній ухиляється.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року у справі № 915/532/17 можливо виконати лише без участі боржника, оскільки боржник тривалий час відмовляється добровільно повернути позивачу зазначене в рішення нежитлове приміщення, господарський суд встановив, що виконання рішення суду у визначений в ньому спосіб, є об'єктивно неможливим, а, відтак, має місце винятковий випадок, коли зміна способу та порядку його виконання буде єдиним шляхом до повернення майна у комунальну власність міста та реального виконання рішення суду. Тому з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, що гарантує ефективне виконання судового рішення, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Керуючись статтями 73, 74, 86, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури (вх. № 16964/18 від 17.12.2018) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 915/532/17 задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року у справі № 915/532/17 в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона повернути за актом приймання-передачі Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради нежитлове приміщення площею 202,8 кв. м., розташоване за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19, виклавши зазначену частину в такій редакції:

Вилучити у Публічного акціонерного товариства Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона нежитлове приміщення площею 202,8 кв. м., розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 19, та передати зазначене приміщення Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5. пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2018 року.

Суддя О. Г. Смородінова