Ухвала

від 27.12.2018 по справі 922/5966/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" грудня 2018 р.Справа № 922/5966/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву ТОВ "Барвінок" (вх. № 35218 від 18.12.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 1 265 766,87 грн за участю представників:

позивача - не з'яився

відповідача - не з'яився

третьої особи - не з'яився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. по справі № 922/5966/14 за позовом ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок" про стягнення коштів в позові було відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ Барвінок на користь ТОВ Технології обладнання основний борг у сумі 923302,92 грн., пеню в розмірі 97424,86 грн., 3% річних у розмірі 6871,05 грн. та судовий збір у розмірі 20551,98 коп. В частині стягнення основного боргу в сумі 0,15 грн., пені в сумі 33224,92 грн., 3% річних у розмірі 3867,08 грн. та 201075,89 грн. інфляційних втрат - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. залишено без змін. 17.05.2016 р. був виданий наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. залишено без змін.

18.12.2018 р. до суду звернулось ТОВ "Барвінок" з заявою (вх. № 35218 від 18.12.2018 р.), в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2018 прийнято заяву ТОВ "Барвінок" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 35218 від 18.12.2018) - до розгляду. Призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 27 грудня 2018 року об 11:00 год.

У судове засідання 27.12.2018 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з приписами ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника у судове засідання для розгляду відповідної заяви - не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подану боржником заяву про визнання наказу таким, що не відповідає виконанню, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи своє звернення до господарського суду з даною заявою, боржник посилається на те, що у зв'язку з розглядом справи про банкрутство TOB "Барвінок" та підсумковими результатами цього розгляду, виникли фактичні та правові підстави для визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою господарського суду від 26.01.2017 у справі 922/4366/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9431600,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4; оприлюднено на офіційному веб-сайті ВГСУ оголошення про порушення справи про банкрутство TOB "Барвінок"; зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно TOB "Барвінок" № 39758 від 27.01.2017 до суду , що розглядав справу 922/4366/16, із заявою з вимогами до боржника зокрема звернулось також у якості конкурсного кредитора і TOB "Технології обладнання" (стягувач) в загальній сумі 1803528.77 грн., що складається із: 1597273,40 грн. - основний борг: 55891.01 грн. - 3% річних, 1 18159.40 грн. - пеня, 32204,96 грн. - судовий збір.

Ухвалою суду по справі 922/4366/16 від 03.10.2017 визнано вимоги TOB "Технології обладнання" частково в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені та включити їх до четвертої та шостої черг відповідно, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги. Інші вимоги відхилено. В цій ухвалі зокрема зазначається: Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2016 по справі № 922/3479/15 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61012, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, ЄДРОПУ 21186405) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (03056. м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212. ЄДРПОУ 38388904) суму у розмірі 40595.02 грн. (з яких: 20 734,54 грн. - пені, 19 860, 48 грн. - З % річних) та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2016 у справі №922/3479/15 залишено без змін. 05.01.2017 судом видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 затверджено мирову угоду, укладену 16.03.2018 між кредиторами та боржником - TOB "Барвінок".

Затвердженою судом мировою угодою передбачено наступні умови мирової угоди:

3.1 . Прощення боргів. Загальна сума заборгованості боржника, яка визначена в реєстрі вимог кредиторів 4 черги та затверджена господарським судом, у загальному розмірі становить 13192364,62 грн. За цією мировою угодою підлягає списанню 25% загальної заборгованості перед конкурсними кредиторами без забезпечення іпотекою, у тому числі пені, яка віднесена до 6 черги задоволення вимог кредиторів ухвалою суду від 03.10.2017. Суми, по яким застосовується прощення боргів, складають наступні суми:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (код ЄДРПОУ 38388904, адреса 03056, Київ, вул. Польова, 21, к.212) сума прощення складає 25% від загальної суми заборгованості 1609574,14 грн. (1491414,74 грн. 4 черги + 118159,40 грн. 6 черги), що становить суму 402 393,54 грн. у тому числі пеня 118159,40 грн.

З.6. Вимоги конкурсних кредиторів четвертої черги у загальній сумі 9982893,01 грн. підлягають погашенню рівними частинами в період 120 календарних місяців з. моменту закінчення відстрочки, наданої боржнику підписанням мирової угоди (з моменту підписання до 1 вересня 2018 року), тобто у розстрочку рівними частинами щомісячно до 1 вересня 2028 року зокрема щодо таких кредиторів:

- кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (код ЄДРПОУ 38388904, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) у розмірі суми основного боргу збільшеної на 3% річних та суму сплачених судових зборів, 1491414,74 грн. , зменшеної на суму прощеного боргу 25% (402393,54 грн., у тому числі пеня 118159,40 грн.), складає за мировою угодою 1207180,60 грн.

3.7. Оплата розстрочених вимог кредиторів 4 черги відбувається наступним чином: рівними частинами сплачується сума розстроченого платежу впродовж поточного календарного місяця, починаючи з 1 вересня 2018 року, на зокрема такі суми: - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (код ЄДРПОУ 38388904, адреса 03056, Київ, вул. Польова, 21, к.212) сума 10059,84 грн.

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 ГПК України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд звертає увагу на те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

Згідно з абз.4 п. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене та те, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", суд вважає за необхідне передати справу № 922/3479/15 для розгляду заяви ТОВ "Барвінок" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, для розгляду в межах справи №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Керуючись ст.ст. 20, 30, 232-235, 240 ГПК України, ст.10, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 922/5966/14 для розгляду заяви ТОВ "Барвінок" (вх. № 35218 від 18.12.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, для розгляду в межах справи № 922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_5