Ухвала

від 15.11.2019 по справі 922/5966/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. Справа № 922/5966/14

вх. № 26934

Суддя господарського суду: Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання: Стеріоні В.С.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (№ 26934 від 08.11.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212; адреса для листування: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 43, секція 2, офіс 2; код ЄДРПОУ 38388904) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61102, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, код ЄДРОПУ 21186405)

про стягнення коштів в розмірі 1 265 766,87 грн.

за участю представників:

позивача (стягувача) - не з`явився;

відповідача (скаржника) - Пулькіна І.П. (довіреність б/н від 29.01.2018);

державного виконавця - Гасанової Г.А. (довіреність № 14.2-28/20 від 01.02.2019);

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", за участі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" заборгованість в розмірі 1 265 766,87 грн., з яких: 923 303,07 грн. суми основного боргу, 130 649,78 грн. пені, 10 738,13 грн. 3% річних, 201 075,89 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також 25 315,34 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року частково задоволено заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" про забезпечення позову. До вирішення спору по суті в межах заявлених позовних вимог у розмірі 394 578,64 грн. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Барвінок" (61012, м. Харків, пров. Лопанський,2/2, кім. А-4, код ЄДРПОУ 21186405):

- № НОМЕР_1 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236;

- № НОМЕР_2 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614

та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "Барвінок" (61012, м. Харків, пров. Лопанський,2/2, кім. А-4, код ЄДРПОУ 21186405):

- нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 69,9 кв. м. по пр-ту Тракторобудівників, 59/56 у м. Харкові;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №3-14 в літ."А-1" загальною площею 166,00 кв. м. по вул. Тарасівській, 2 у м. Харкові.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року постановою ВП № 46656990 від 26.02.2015 Комінтернівським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області було накладено арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок", а саме:

- № НОМЕР_1 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236;

- № НОМЕР_2 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614 (а.с.160,т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2014 по справі № 922/5966/14, а саме: накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Барвінок" (61012, м. Харків, пров. Лопанський,2/2, кім. А-4, код ЄДРПОУ 21186405):

- № НОМЕР_1 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236;

- № НОМЕР_2 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614.

08 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" звернулось до господарського суду зі скаргою (№ 26934 від 08.11.2019) на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по здійсненню обов`язків із зняття арешту коштів боржника, накладених постановою від 26.02.2015 у ВП 46656990 неправомірною;

- зобов`язати Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення у строк 3 робочих дні шляхом : винесення постанови про зняття арешту коштів, накладеного постановою від 26.02.2015 у ВП 46656990, повернути виконавчий документ до господарського суду, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання ухвали, надіслати постанову про зняття арешту у ПАТ "Креді Агріколь Банк" з супровідним листом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" посилається на те, що бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по здійсненню обов`язків із зняття арешту коштів боржника, накладених постановою від 26.02.2015 у ВП 46656990 перешкоджає законній господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", тому останній змушений звернутися зі скаргою до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2019 року прийнято скаргу (вх. № 26934 від 08 листопада 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 46656990 до розгляду. Розгляд призначено на 13 листопада 2019 року. Зобов`язано Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи та відзив на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є. Запропоновано стягувачу надати суду письмові заперечення проти скарги, якщо такі є.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2019 року судове засідання відкладено на 15 листопада 2019 року.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання 15 листопада 2019 року не з`явився. Про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні 15 листопада 2019 року скаржник (відповідач/боржник) скаргу просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що неодноразово звертався з заявою до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про зняття арешту коштів, накладеного постановою від 26.02.2015 у ВП № 46656990. Однак, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідну заяву залишив без задоволення.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, явку свого представника не забезпечила. Про дату, час та місце була повідомлена належним чином.

Присутній в судовому засіданні 15 листопада 2019 року представник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти задоволення скарги заперечувала. Просила суд скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" залишити без розгляду та закрити справу № 922/5966/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби за відсутності предмета спору. Разом з тим, надала відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" з додатками. Зазначила, що в межах виконавчого провадження ВП № 46656990, що знаходилось на виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відсутні будь-які обтяження стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", а отже предмет спору відсутній.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, а також, приписи частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги та зважаючи на можливість доступу суду до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності стягувача (позивача) та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу (№26934 від 08.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України Про виконавче провадження . Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України Про виконавче провадження , яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно зі статтею 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 26.02.2015 Комінтернівським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року було винесено постанову ВП № 46656990 про арешт коштів боржника та, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", копію зазначеної постанови надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.197,т.5).

Разом з тим, пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частиною 2 статті 40 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 6 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

В частині 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, державний виконавець з моменту одержання ухвали господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову але не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про набрання законної сили ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову був зобов`язаний винести постанову про зняття арешту з коштів боржника, та надіслати в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Скаржник при зверненні до відділення АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" дізнався, що на момент звернення на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" накладено арешт.

09.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінок" було сформовано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якого відомості про виконавче провадження ВП № 46656990 станом на 09.10.2019 відсутні (а.с.199,т.5).

Листом від 05.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" просило Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про зняття арешту коштів, накладеного постановою ВП № 46656990 від 26.02.2015, повернути виконавчий документ до господарського суду Харківської області, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання ухвали, надіслати постанову про зняття арешту у ПАТ "Креді Агріколь Банк" з супровідним листом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна у встановлені законом строки (а.с.161,т.5).

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінок" було надано копію постанови про арешт коштів боржника ВП № 46656990 від 26.02.2015, засвідчену печаткою АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та підписом начальника відділу АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" Чабановою Л. В., з відміткою "станом на 15.11.2019 арешт коштів відповідно до постанови ВП № 46656990 від 26.02.2015 обліковується" (а.с.198,т.5).

Судом 15.11.2019 було сформовано та роздруковано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого вбачається, що виконавче провадження ВП № 46656990 завершено.

В свою чергу, державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти того факту, що Міжрайонним відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року про скасовання заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2014 по справі №922/5966/14, та того, що останньому було відомо про набрання законної сили даною ухвалою - не заперечує. Просить суд залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підтвердження своєї правової позиції державний виконавець надає:

- копію ухвали господарського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову, сформовану в єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.234,т5);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 13.11.2019 та ВП- спецрозділ, який підтверджує накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236 та № НОМЕР_2 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок" ;

- копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 46656990 від 14.04.2015;

- копію постанови про зняття арешту коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236 та № НОМЕР_2 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок" від 13.11.2019 без доказів направлення відповідної постанови, яку згідно з частиною 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний направити в день винесення відповідної постанови, органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, а саме АТ "Дельта Банк" та ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приписами частини 2 статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 19 Конституції України встановлено що, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги постанову про зняття арешту коштів, датовану 13.11.2019, та відсутність доказів направлення відповідної постанови на адресу ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", суд прийшов до висновку, що станом на 15.11.2019 арешт, накладений постановою ВП №46656990 від 26.02.2015 Комінтернівського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614 фактично не знятий, що призвело до порушення законної господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок".

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.234-235, 255-257, 339, 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (№ 26934 від 08.11.2019) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо зняття арешту з коштів боржника на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.05.2015 у справі №922/5966/14 в рамках виконавчого провадження №46656990.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, які допущені бездіяльністю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: невідкладно надіслати постанову про зняття арешту від 13.11.2019, прийняту в рамках виконавчого провадження №46656990, до ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2019 року.

Суддя Пономаренко Т.О.