Ухвала

від 26.11.2019 по справі 922/5966/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" листопада 2019 р.Справа № 922/5966/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 28252 від 21 листопада 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок про винесення окремої ухвали з фактів порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок у виконавчому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212; адреса для листування: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, б. 43, секція 2, офіс 2; код ЄДРПОУ 38388904) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61102, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, код ЄДРОПУ 21186405) про про стягнення коштів в розмірі 1 265 766,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", за участі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" заборгованість в розмірі 1 265 766,87 грн., з яких: 923 303,07 грн. суми основного боргу, 130 649,78 грн. пені, 10 738,13 грн. 3% річних, 201 075,89 грн. відсотки за користування чужими грошовими коштами, а також 25 315,34 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року частково задоволено заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" про забезпечення позову.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року постановою ВП № 46656990 від 26.02.2015 Комінтернівським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області було накладено арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Барвінок".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2014 по справі № 922/5966/14.

08 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок" звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (№ 26934 від 08.11.2019) задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо зняття арешту з коштів боржника на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.05.2015 у справі №922/5966/14 в рамках виконавчого провадження №46656990. Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, які допущені бездіяльністю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: невідкладно надіслати постанову про зняття арешту від 13.11.2019, прийняту в рамках виконавчого провадження №46656990, до ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК . В іншій частині відмовлено.

21 листопада 2019 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок надійшла заява (вх. № 28252 від 21 листопада 2019 року) про винесення окремої ухвали з фактів порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок у виконавчому провадженні, в якій просить суд розглянути питання про винесення окремої ухвали щодо встановлених судом порушень у діяльності Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розглянувши матеріали заяви (вх. № 28252 від 21 листопада 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок про винесення окремої ухвали з фактів порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В частині 3 статті 246 ГПК України зазначено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 246 ГПК України встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

В частині 6 статті 246 ГПК України зазначено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18, окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи, суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи положення ч.1 ст.246 ГПК України, суд зазначає, що процесуальним законом встановлено можливість прийняття окремої ухвали виключно під час вирішення судом спору, тобто до або при прийнятті рішення у справі.

Проте, в жодному разі винесення окремої ухвали після прийняття рішення суду не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Також, статтею 246 ГПК України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ухвалу суду від 15 листопада 2019 року, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви (вх. № 28252 від 21 листопада 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок про винесення окремої ухвали з фактів порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок у виконавчому провадженні.

Керуючись 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 28252 від 21 листопада 2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок про винесення окремої ухвали з фактів порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Барвінок у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 26 листопада 2019 року.

Суддя Т.О. Пономаренко