Ухвала

від 22.12.2018 по справі 130/1388/18

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/808/2018

130/1388/18

У Х В А Л А

22.12.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2018 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.11.2018 року під головуванням судді Верніка В.М. закрито підготовче провадження та призначено дану справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

В судове засідання 22.12.2018 року учасники справи за їх викликом не з'явилися.

До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід усьому складу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у зв'язку з недовірою до судової системи з підстав опублікованої на офіційній сторінці веб-порталу "Судова влада України" заяви голови Ради суддів України Онопенка В.В. від 07.04.2004 року про блокування роботи судів керівництвом вищих органів судової влади з метою попередження громадян про можливий ризик розгляду їх справ упереджено і всупереч вимогам закону, резолюції ХІІ позачергового з'їзду суддів України про необхідність антикорупційної перевірки суддів, розділу 3 Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20.05.2015 року, про необхідність кадрового оновлення судової системи і збереження факторів залежності суддів від виконавчої та законодавчої гілок влади. Розгляд справи просила перенести до одного із судів м.Вінниці та розпочати його після закінчення заходів по відновленню довіри громадян до судової системи.

Вивчивши доводи, викладені у заяві позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, заява позивач ОСОБА_1 про відвід усьому складу Жмеринського міськрайонного суду є безпідставною, позаяк відповідне право заявляти відвід визначається, виходячи з положень ст.34 ЦПК України, лише відповідному складу суду, який безпосередньо розглядає справу, а не усім суддям даного суду в цілому.

Оскільки дана справа розглядається головуючим суддею Верніком В.М. одноособово, відтак заявлений відвід підлягає вирішенню суто щодо головуючого судді Верніка В.М.

Разом з тим, на думку суду, що розглядає справу, наведені у заяві позивача ОСОБА_1 доводи не становлять обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, надто з огляду на те, що відвід заявлено пізніше початку підготовчого засідання, тобто після минування строків, встановлених цивільним процесуальним законом, до спливу яких обставини, що наведені у якості підстав заявленого відводу, були загальновідомими з огляду на належне оприлюднення відповідних нормативних актів, посилання на які наразі наводить позивач. З урахуванням цього, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою, а тому в порядку, передбаченому п.3 ст.40 ЦПК України, визначає необхідним зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36-40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. та передати її для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід головуючому судді Верніку В.М. провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.