Постанова

від 24.04.2019 по справі 130/1388/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/1388/18

Провадження № 22-ц/801/823/2019

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокуСправа № 130/1388/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №130/1388/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року , яке ухвалене суддею Верніком В.М. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 09 год 35 хв, повний текст складено 18 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що 12 грудня 2008 року помер її батько ОСОБА_7, після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на земельний пай, який спадкоємцем за заповітом було успадковано. Іншого майна спадкоємцями за заповітом успадковано не було. Спадкодавець склав заповіт щодо частини свого майна, тому частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями на загальних підставах. Після смерті ОСОБА_7 залишилась земельна ділянка розміром 0,1100 га, кадастровий номер 0521085000:01:002:0001, розташована в с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області по вул. Садова, 6. Спадкоємцями за законом після смерті її батька є позивач ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_4, які у встановлений шестимісячний строк до Жмеринської нотаріальної контори із заявою про спадщину не зверталися. Брат ОСОБА_4 спадщину після смерті батька не прийняв та на неї не претендує, а тому вона є єдиним спадкоємцем, яка претендує на вказану земельну ділянку, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_7

Вказала, що пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку з довготривалим лікуванням її сина, дитини-інваліда від народження, і за станом здоров'я потребує щохвилинного піклування. Повідомила, що періодично разом зі своїм чоловіком обробляли дану земельну ділянку, а тому спадщину вона фактично прийняла, так як утримує спадкове майно (земельну ділянку), що є доказом вступу в фактичне управління та володіння спадковим майном. При зверненні із заявою в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про прийняття спадщини за законом їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нею було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Просила визначити їй додатковий строк, терміном два місяці з дня набуття рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 12 грудня 2008 року після смерті її батька ОСОБА_7

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року в задоволені позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року ухвалене з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок розгляду, ухвалення рішень по справі, а також норм матеріального права. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача. Крім того, не доведено належними та допустимим доказами поважність причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії повторно виданого свідоцтва про смерть серії І-ТП №331069 від 22 травня 2018 року, ОСОБА_7 помер 12 грудня 2008 року в с.Рів, Жмеринського району, Вінницької області (а.с.3).

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-АМ №126356 від 12 січня 2001 року, ОСОБА_7 являється батьком позивача ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП №379484 від 07 березня 1993 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 уклали шлюб після якого позивач змінила прізвище на Котляр (а.с.7).

Відповідно до довідки виконкому ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району №348 від 31 травня 2018 року ОСОБА_7, який помер 12 грудня 2008 року постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно запису в погосподарській книзі разом із спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.8).

Згідно постанови державного нотаріуса Жмеринської районної державної нотаріальної контори від 01 червня 2018 року №1183/02-31, позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті 12 грудня 2008 року ОСОБА_7, в зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відсутності доказів постійного проживання з спадкодавцем (а.с.9).

Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру від 22 травня 2018 року №НВ-0508368892018 право власності на земельну ділянку площею 0,1100 га, кадастровий номер 0521085000:01:002:0001, яка розташована в с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області по вул. Садова, 6, зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с.10-12).

Відповідно копії витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №179/0/196-18 від 25 травня 2018 року вартість земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер 0521085000:01:002:0001, яка розташована в с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області по вул. Садова, 6, з коефіцієнтом індексації 1,756; 4,796; 1,0; 1,0 станом на 25 травня 2018 року становить 5185,27 грн. (а.с.13).

З довідки виконкому Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 06 червня 2018 року №421/02-26 вбачається, що позивач ОСОБА_3 постійно здійснює догляд за інвалідом ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Відповідно до довідки КЗ Коростенський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростенської районної ради від 06 червня 2018 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги, перебуває на обліку в районного психіатра (а.с.15).

Згідно копії посвідчення серія ААБ №034927 від 16 травня 2013 року ОСОБА_8 отримує державну соціальну допомогу по інвалідності (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №271/2009, ОСОБА_7 04 грудня 2008 року було складено заповіт, яким він заповів належну йому земельну ділянку площею 2,9909 га, що знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради кадастровий номер земельної ділянки 0521085000:04:004:0170, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН №071579, своїй онуці ОСОБА_9, яка згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №073046 від 13 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище на Трач . ОСОБА_11 стосовно земельної ділянки площею 2,9909 га видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03 вересня 2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є сином померлого 12 грудня 2008 року ОСОБА_7, 06 червня 2018 року звернувся до Жмеринської районної державної нотаріальної контори з додатковою заявою про видачу свідоцтва про право на спадкове майно, яке залишилося після смерті його батька, а саме на земельну ділянку площею 0,1100 га, що розташована в с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області по вул. Садова, 6.

Згідно копії довідки виконкому ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району від 19 березня 2018 року №223 ОСОБА_7, який помер 12 грудня 2008 року, постійно до дня своєї смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4; на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_7 проживав та був зареєстрований син ОСОБА_4

Згідно копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №52180694, 06 червня 2018 року було зареєстровано видачу свідоцтва про спадщину за законом від 06 червня 2018 року щодо земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер 0521085000:01:002:0001, яка розташована в с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області по вул. Садова, 6, спадкоємцем якої є ОСОБА_4, та видано останньому свідоцтво про право на спадщину за законом щодо вказаної спірної земельної ділянки.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Як роз'яснено у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування , особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач пред'явив цей позов до неналежного відповідача ОСОБА_5 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, оскільки як встановлено судом, 06 червня 2018 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про спадщину за законом щодо земельної ділянки площею 0,1100 га, кадастровий номер 0521085000:01:002:0001, яка розташована в с. Рів, Жмеринського району, Вінницької області по вул. Садова, 6, а тому відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Безпідставні доводи апеляційної скарги, що на час пред'явлення позову до суду ОСОБА_12 не було видано свідоцтво про спадщину, оскільки як вбачається з матеріалів справи позов подано до суду 07 червня 2018 року (а.с.2), а свідоцтво про право на спадщину за законом видано 06 червня 2018 року (а.с.76).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач знала про цю обставину, однак заперечила доцільність заміни відповідача ОСОБА_5 сільської ради на відповідача ОСОБА_4, або залучення останнього у якості співвідповідача.

Чинне законодавство позбавляє суд права на заміну неналежного відповідача належним відповідачем без відповідного клопотання позивача.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами поважних причин пропуску строку подання заяви про прийняття спірної спадщини.

Крім того, позивач не зверталась з відповідною заявою до нотаріальної контори протягом тривалого часу з 2008 року, не вчиняла дій спрямованих на прийняття спадщини, а лише звернулась в 2018 році.

Доказів, які б підтверджували наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкодили їй вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивачем не надано.

Позивач не була позбавлена права на подачу заяви про прийняття спадщини особисто чи через засоби поштового зв?язку, у строки визначені законом та вказує на те, що позивач не висловила свого бажання на прийняття спадщини після смерті 12 грудня 2008 року, батька ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення є таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для його скасування відсутні.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

Судді: підписи ОСОБА_13

ОСОБА_14

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2