Ухвала

від 03.01.2019 по справі 130/1388/18

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-ві/130/1/19

130/1388/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про відвід головуючого судді Верніка В.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Верніка В.М. перебуває у цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід усьому складу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у зв'язку з недовірою до судової системи з підстав опублікованої на офіційній сторінці веб-порталу "Судова влада України" заяви голови Ради суддів України Онопенка В.В. від 07.04.2004 року про блокування роботи судів керівництвом вищих органів судової влади з метою попередження громадян про можливий ризик розгляду їх справ упереджено і всупереч вимогам закону, резолюції ХІІ позачергового з'їзду суддів України про необхідність антикорупційної перевірки суддів, розділу 3 Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20.05.2015 року, про необхідність кадрового оновлення судової системи і збереження факторів залежності суддів від виконавчої та законодавчої гілок влади. Розгляд справи просила перенести до одного із судів м.Вінниці та розпочати його після закінчення заходів по відновленню довіри громадян до судової системи.

Суд визнав заяву про відвід необґрунтованою, а тому в порядку, передбаченому п.3 ст.40 ЦПК України, визначив необхідним зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2018 року головуючим суддею у справі про відвід судді визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Суддя Вернік В.М. в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Садовнік А.С. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України та підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Будь-які інші підстави для відводу судді не встановлені. Крім того, відвід всім іншим суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області не передбачений нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верніка В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.