Ухвала

від 21.12.2018 по справі 751/7863/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/7863/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/112/18 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника, в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло», на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32018270000000044, (№ 1-кс/751/3445/18),

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

директора ТОВ «Торгівельна

компанія «Суперсвітло» ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що викладенні в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на вказане майно може призвести до його відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу місцевого суду скасувати. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ч. 7 ст. 173 КПК України зобов`язує суд копію ухвали негайно після її постановлення вручить слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Однак, судом копія ухвали власнику рахунку ТОВ «ТК «Суперсвітло» не

надсилалась. Звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування 14 травня 2018 року, а арешт накладений тільки через 6 місяців після початку досудового розслідування, хоча, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, в тому числі, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Як вбачається з оскаржуваної ухвали арешт на грошові кошти накладався як на речовий доказ відповідно до вимог ст. 170 КПК України з метою забезпечення його збереження при умові, що він відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, згідно якої «речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення». В даному випадку грошові кошти не є знаряддям вчинення злочину, не зберігають на собі його сліди та не містять відомості, які можуть бути використані як доказ будь-якого факту чи обставин, так як мова йде про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 205 КК України, в якому основним безпосереднім об`єктом злочину є порядок здійснення підприємницької діяльності, та за ст. 212 КК України, де об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб. Крім того, жодній особі в даному кримінальному провадженні на протязі 6 місяців здійснення досудового розслідування про підозру не оголошено. Разом з тим, посилання слідчого в клопотанні про арешт грошових коштів на рахунках для забезпечення можливої спеціальної конфіскації суперечить положенням ст. 96-1 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання слідчого в клопотанні про арешт грошових коштів на рахунках для забезпечення можливої спеціальної конфіскації суперечить положенням ст. 96-1 КК України, бо спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, ч.ч. 2, 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст.ст. 204, 209-1, 210, ч.ч. 1, 2 ст.ст. 212, 212-1, ч. 1 ст.ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст.ст. 248, 249, ч.ч. 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст.ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст.ст. 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

В той же час за кримінальне правопорушення за ч. І ст. 205 КК передбачено основне покарання у виді штрафу від п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і відносно нього і не підпадає під ознаки діяння за яке передбачена спеціальна конфіскація, а ч. З ст. 212 КК України передбачає просту конфіскацію майна.

Посилання сторони обвинувачення на фіктивність підприємницької діяльності ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло», аргументоване лише рапортами оперативних працівників, не може слугувати доказом фіктивного підприємництва юридичної особи. Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування 14 травня 2018 року, а арешт накладений тільки через 6 місяців після початку досудового розслідування. Жодних доказів фіктивності підприємницької діяльності суду не надано, про підозру нікому не повідомлено.

Натомість, на обґрунтування своєї позиції, сторона захисту надала договори оренди не складських приміщень, відомості про видачу заробітної плати, платіжні доручення по відрахуванню до бюджету обов`язкових платежів по працівниках. Рух коштів по рахунках по сплаті податків підтверджується Висновком аналітичного дослідження, проведеного Головним управлінням ДФС у Чернігівській області.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Суперсвітло», задовольнити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2018 року, винесену у справі №751/7863/18 (провадження 1-кс/751/3445/18) про накладення арешту на кошти у виді суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ТК «Суперсвітло» (код ЄДРПОУ 40550920) у кримінальному провадженні № 32018270000000044 від 14.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 2015 КК України скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4