Ухвала
від 22.12.2018 по справі 320/6719/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2018 року           м. Київ           № 320/6719/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ТОВ «ЛАН-К» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ,-

          

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Баришівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до ТОВ «ЛАН-К», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за вересень-листопад 2018 у розмірі 859, 83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, зі змісту ч.5 ст. 160 КАС України слідує, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як слідує з позовної заяви, позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення її недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду позивачем доказів сплати судового збору за реквізитами Київського окружного адміністративного суду у розмірі та порядку згідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ТОВ «ЛАН-К» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії – залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                           Лапій С.М.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.12.2018
Оприлюднено03.01.2019
Номер документу78953816
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/6719/18

Рішення від 11.04.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Купавська Н. М.

Рішення від 11.04.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Купавська Н. М.

Ухвала від 23.01.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лапій С.М.

Ухвала від 03.01.2019

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Купавська Н. М.

Ухвала від 22.12.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лапій С.М.

Ухвала від 05.10.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Купавська Н. М.

Ухвала від 05.10.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Купавська Н. М.

Ухвала від 21.08.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Купавська Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні