Ухвала

від 26.12.2018 по справі 10/016-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 10/016-08

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ"

до відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області;

2) Управління земельних ресурсів Бориспільського району,

про визнання права власності,

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ"

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ";

2) Київської обласної державної адміністрації,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1;

2) Бориспільської районної державної адміністрації,

про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на

земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за участю представників:

позивача: Колтка О.І. (довіреність від 21.12.2018 року);

відповідача: Гончарова Д.О. (довіреність від 25.12.2018 року);

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: 1) не з'явився;

2) не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" до відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Управління земельних ресурсів Бориспільського району, про визнання права власності задоволено повністю, а зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" та Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 та Бориспільської районної державної адміністрації, про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду.

30 листопада 2017 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява від 28.11.2017 року про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви, відкрите акціонерне товариство "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" (далі - заявник) послалось на те, що підставою для ухвалення судового рішення від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 була постанова Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07, відповідно до якої визнано протиправним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.05.2003 року №622-16-ХХІV "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії ХХІІІ скликання від 23.03.2001 року №126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 256,326 га, відкритому акціонерному товариству "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" та скасовано його з моменту прийняття; визнано протиправним і скасовано з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку, серії КВ №002508, виданий Великоолександрівською сільською радою 14.10.2003 року відкритому акціонерному товариству "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ".

Заявник послався на те, що оскільки постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07, яка стала підставою для ухвалення рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 скасовано то рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 року заяву про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 за новивиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.

Вищевказану ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2018 року ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року в справі №10/016-08 скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року відкрито провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 26 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" подало письмові пояснення по заяві.

У судовому засіданні представник заявника вищевказану заяву підтримав, вважав, що підставою для ухвалення рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 була постанова Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року, відповідно до якої визнано протиправним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.05.2003 року №622-16-ХХІV "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії ХХІІІ скликання від 23.03.2001 року №126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 256,326 га, відкритому акціонерному товариству "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" та скасовано його з моменту прийняття; визнано протиправним і скасовано з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку, серії КВ №002508, виданий Великоолександрівською сільською радою 14.10.2003 року відкритому акціонерному товариству "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ".

Постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року в справі №А10/024-07 було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 року в справі № К/800/18559/16, провадження у справі закрито.

Заявник вважав, що рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, просив суд переглянути рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 та відмовити позивачу в задоволенні первісного позову, а зустрічні позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення вищевказаної заяви заперечував повністю.

Суд, розглянувши у засіданні заяву відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи №10/016-08, Господарським судом Київської області під час ухвалення рішення від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 встановлювались та перевірялись доводи сторін щодо наявності право власності на земельну ділянку, площею 3,5753 га, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зокрема Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №855326 від 14.03.2007 року та ін.

Так, доводи представника заявника спростовуються, у зв'язку з тим, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 не міститься посилання на постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07, тому відсутні підстави вважати, що постанова Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07 була підставою для ухвалення рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 та враховувалась судом при вирішені цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак, заява відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, п. 3 ч. 2 ст. 320, п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08;

2. залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08;

3. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.01.2019 року.

Суддя С. Грабець