Постанова

від 28.02.2019 по справі 10/016-08

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Справа№ 10/016-08

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання: Мельничук О.С.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Колток О.І.;

від відповідача за первісним позовом - Гончаров Д.О.;

від відповідача 2 за зустрічним позовом - не з`явились;

від третьої особи 1 - не з`явились;

від третьої особи 2 - не з`явились;

від третьої особи 3 - не з`явились;

від третьої особи 4 - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018(повний текст рішення складено 02.01.2019) за заявою Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами

у справі № 10/016-08 (суддя Грабець С.Ю.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українські продукти

До Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Великоолександріївська сільська рада Бориспільського району Київської області

2. Управління земельних ресурсів Бориспільського району

про визнання права власності

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Українські продукти

2. Київської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_4

2. Бориспільська районна державна адміністрація

про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" до відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Управління земельних ресурсів Бориспільського району, про визнання права власності задоволено повністю, а зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" та Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 та Бориспільської районної державної адміністрації, про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду.

30.11.2017 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява від 28.11.2017 року про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2018 року відмовлено в задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ВАТ Промагробудінвест не підтверджено у розумінні ст.320 ГПК України наявність нововиявлених обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у справі № 10/016-08, що переглядається, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство Промагробудінвест звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 року у справі № 10/016-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для всебічного та об'єктивного вирішення даного спору. Зокрема, апелянта в своїй апеляційній скарзі посилається на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2006 року в справі №2-47/2006. Також, скаржник посилається на те, що ОСОБА_4 продав ТОВ Українські продукти земельну ділянку площею 3, 5753 без достатніх на то повноважень. Також апелянта зазначає, що підставою для ухвалення судового рішення від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 була постанова Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07, яка була скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 року.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 року у справі № 10/016-08 та призначено її розгляд на 28.02.2019 року (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року про виправлення описок).

12.02.2019 року від позивача за первісним позовом через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 28.02.2019 року представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача 2 за зустрічним позовом та третіх осіб 1, 2, 3 та 4 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" до відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та Управління земельних ресурсів Бориспільського району, про визнання права власності задоволено повністю, а зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ПРОДУКТИ" та Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 та Бориспільської районної державної адміністрації, про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду.

30.11.2017 року до Господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест надійшла заява від 28.11.2017 року про перегляд судового рішення від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви, відкрите акціонерне товариство "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" (далі - заявник) послалось на те, що підставою для ухвалення судового рішення від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 була постанова Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07, відповідно до якої визнано протиправним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.05.2003 року №622-16-ХХІV "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії ХХІІІ скликання від 23.03.2001 року №126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 256,326 га, відкритому акціонерному товариству "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ" та скасовано його з моменту прийняття; визнано протиправним і скасовано з моменту видачі державний акт на право власності на земельну ділянку, серії КВ №002508, виданий Великоолександрівською сільською радою 14.10.2003 року відкритому акціонерному товариству "ПРОМАГРОБУДІНВЕСТ".

Відмовляючи у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі №10/016-08 суд першої інстанції вказав, що відповідачем не підтверджено у розумінні ст.320 ГПК України наявність нововиявлених обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у справі № 10/016-08, що переглядається з чим колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2008 року у справі №10/016-08 Відкрите акціонерне товариства Промагробудінвест посилається на те, що в основу рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року покладено постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року у справі №А10/024-07, проте ця постанова скасована Вищим адміністративним судом України 28.09.2017 року у справі №К/800/18559/16.

Колегія суддів зазначає, що ст. 320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення .

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.12.2003 року зі справи Рябих проти Росії , принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі .

У рішенні від 25.07.2002 року у справі Совтрансавто-Холдинг проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, вирішуючи правову колізію, яка наявна у спорі, колегія суддів повинна опиратися не тільки на юридичні обґрунтування у конкретних справах, а перш за все на базовий правовий принцип правової визначеності, та прийняти таке рішення, яке буде найбільш очевидним та передбачуваним для учасників цивільного обороту в Україні.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.02.2018 року №147/325/13-ц.

Місцевим господарським судом вірно досліджено та встановлено, що під час ухвалення рішення від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 встановлювались та перевірялись доводи сторін щодо наявності права власності на земельну ділянку, площею 3,5753 га, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зокрема Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №855326 від 14.03.2007 року та ін.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник помилково вважає, що підставою для ухвалення судового рішення від 10.06.2008 року в справі №10/016-08 була постанова Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07 оскільки, як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року було зазначено, що саме ПОЗИВАЧ посилався на постанову Господарського суду Київської області від 28 березня 2007 р. у справі №А10/024-07 за позовом Бориспільської районної державної адміністрації до Великоолександрівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення, якою визнано протиправним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №622-16-XXIV від 30.05.2003 р. "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії XXIII скликання від 23.03.2001 р. №126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га Відкритому акціонерному товариству "Промагробудінвест" та скасовано його з моменту прийняття; визнано протиправним та скасовано з моменту видачі Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №002508, виданий Великоолександрівською сільською радою 14.10.2003р. Відкритому акціонерному товариству „Промагробудінвест". (т.1, а.с. 141).

Судом першої інстанції не було викладено в мотивувальній частині рішення жодних посилань на постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 року в справі №А10/024-07.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що на сторінці 7 та 8 (т.1, а.с. 138-139) рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у даній справі викладено мотиви та докази за якими суд дійшов висновку та встановив, що право власності ТОВ Українські продукти на земельну ділянку площею 3,5753га кадастровий номер 3220880900:09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області підтверджено матеріалами справи, а саме Державним актом серії ЯЕ №575829 на право власності на земельну ділянку від 14.03.2007р. (т.1, а.с. 10) зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020732300006, згідно з яким власником земельної ділянки, площею 3,5753 га, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області є Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти".

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта стосовно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2006 року в справі №2-47/2006, а також посилання скаржника на те, що ОСОБА_4 продав ТОВ Українські продукти земельну ділянку площею 3, 5753 без достатніх на то повноважень оскільки вказані доводи вже стосуються переоцінки фактів встановлених рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року.

Колегія суддів звертає увагу, що перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по суті можливий лише при встановлені судом наявності нововиявлених обставин.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що обставина заявлена Відкритим акціонерним товариством Промагробудінвест , як нововиявлена за своєю правовою природою не є нововиявленою і не дає підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі №10/016-08.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано апелянту вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Промагробудінвест на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі №10/016-08 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі №10/016-08 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи №10/016-08.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.03.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун