Постанова

від 21.12.2018 по справі 822/138/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/138/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

21 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь АГРО" до державного реєстратора Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Зощука Дмитра Сергійовича, державного реєстратора реєстраційної служби Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Бублик Надії Романівни, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, управління Держгеокадастру у Славутському районі Хмельницької області, Хмельницька регіональна філія Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", селянське (фермерське) господарство "Клепачі", товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь АГРО" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Також на адресу суду надійшло клопотання апелянта про закриття провадження у справі, оскільки спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухме майно є цивільно-правовим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, клопотання про закриття провадження у справі, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач уклав ряд договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Хоровецької, Жуківської сільських рад Славутського району Хмельницької області, строком на 10 років.

Державні реєстратори Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області прийняли рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

індексний номер 27907020 від 22 січня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1, зареєстровано за ТОВ "Шепетівка Агро", номер запису про інше речове право 12985623, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_10;

індексний номер 26424035 від 24 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 12194090, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_9 та ОСОБА_8;

індексний номер 26597396 від 30 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_3, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 12284322 на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_7;

індексний номер 26222527 від 17 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_4, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 12089730, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_14;

індексний номер 27809893 від 13 січня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_5, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 12922180, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_6;

індексний номер 25759074 від 02 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_6, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 11849392, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_2;

індексний номер 25496431 від 22 жовтня 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_7, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 11712746, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_36;

індексний номер 26596796 від 30 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_8, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 12284031, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_37;

індексний номер 25758546 від 02 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_9, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 11849165), на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_29;

індексний номер 30928773 від 14 серпня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_10, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 15896776, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_28;

індексний номер 30928878 від 14 серпня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_11, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 15896906, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_19;

індексний номер 30929157 від 14 серпня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_12, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 15897322, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_27;

індексний номер 30929183 від 14 серпня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_13, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 15897356, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_26;

індексний номер 30929126 від 14 серпня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_14, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 15897280, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_24;

індексний номер 30929062 від 14 серпня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_15, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 15897198, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_38;

індексний номер 30929099 від 14 серпня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_16, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 15897255, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_23;

індексний номер 22565930 від 03 липня 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_17, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 10268232, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_22;

індексний номер 27899704 від 22 січня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_18, зареєстровано за ТОВ "Шепетівка Агро", номер запису про інше речове право 12980516, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_21 - спадкоємицею ОСОБА_39;

індексний номер 27913124 від 23 січня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_19, зареєстровано за ТОВ "Шепетівка Агро", номер запису про інше речове право 12990286, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_20 - спадкоємицею ОСОБА_40;

індексний номер 30929147 від 14 серпня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_20, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 15897300, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_13 - спадкоємицею ОСОБА_41;

індексний номер 26027371 від 11 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_21, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 11988340, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_19 - спадкоємцем ОСОБА_42;

індексний номер 30928503 від 14 серпня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_22, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 15896408, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_12 - спадкоємицею ОСОБА_43;

індексний номер 26027648 від 11 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_23, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 11988450, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_18 - спадкоємцем ОСОБА_44;

індексний номер 26027965 від 11 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_24, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 11988597, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_17 - спадкоємицею ОСОБА_45;

індексний номер 26027371 від 11 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_25, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 11988340, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_19 - спадкоємцем ОСОБА_42;

індексний номер 26480829 від 26 листопада 2015 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_26, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 12223716, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_11 - спадкоємцем ОСОБА_46;

індексний номер 29479539 від 29 квітня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_27, зареєстровано за СФГ "Клепачі", номер запису про інше речове право 14382302, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_16 - спадкоємицею ОСОБА_47;

індексний номер 29516693 від 05 травня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_28, зареєстровано за СФГ "Клепачі", номер запису про інше речове право 14420767, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_15 - спадкоємицею ОСОБА_48;

індексний номер 27913209 від 23 січня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_29, зареєстровано за ТОВ "Шепетівка Агро", номер запису про інше речове право 12990360, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_30 та ОСОБА_34;

індексний номер 32291824 від 09 листопада 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_30, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 17355653, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_33;

індексний номер 32291972 від 09 листопада 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_31, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 17355816, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_31;

індексний номер 32291718 від 09 листопада 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_32, зареєстровано за ТОВ "Акріс Агро", номер запису про інше речове право 17355527, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_49;

індексний номер 27900626 від 22 січня 2016 року, право оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_33, зареєстровано за ТОВ "Шепетівка Агро", номер запису про інше речове право 12383989, на підставі договору оренди землі укладеного з ОСОБА_35, спадкоємицею ОСОБА_50

В грудні 2016 року позивач дізнався про існування вищезазначених рішень та звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за третіми особами, ці земельні ділянки вже перебували в оренді у позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені правила адміністративного процесуального законодавства узгоджуються і з приписами статей 2, 4, 19 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року).

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право оренди на спірну земельну ділянку), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у апелянта і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер.

Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оскаржуваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року по справі №823/2042/16.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. А саме про те, що у спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку.

Водночас суд зважає, що викладений у цій справі висновок Великої Палати Верховного Суду відрізняється від її висновку, викладеного у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17. Спори у цих справах також стосувались оскарження рішення державного реєстратора або запису, здійсненого державним реєстратором у відповідному державному реєстрі щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за особою, яка не була заявником стосовно вчинення відповідних реєстраційних дій.

У всіх наведених вище справах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розгляд позовних вимог особи (яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації. А тому спірні відносини мають публічно-правовий характер.

Разом з цим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 по справі №823/2042/16 обґрунтовано відступ від правової позиції Великої Палати Верховного Суду у вказаних вище справах.

Відступ від правових висновків, викладених у зазначених постановах, зумовлений наступними причинами.

Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

З урахуванням наведених обставин та з огляду на суб'єктний склад даного спору, колегія суддів вважає, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно з статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, рішення суду першої інстанції належить скасувати і закрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір в сумі 52758 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 20820 від 27 вересня 2017 року.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для повернення судового збору товариству з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" в сумі 52758 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" задовольнити частково.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року скасувати, а провадження у справі № 822/138/17 - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" судовий збір в сумі 52758 грн. 20 коп., який сплачено згідно платіжного доручення № 20820 від 27 вересня 2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.