Постанова

від 26.12.2018 по справі 806/549/16

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/549/16

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

26 грудня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непогодження проекту землеустрою, поданого 09.02.2016 та зобов'язати останнього повторно розглянути вказний проект землеустрою і прийняти рішення згідно законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016, скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено:

-визнано протиправною бездіяльність Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, що виразилась у неприйнятті рішення за поданим ОСОБА_2 на погодження проектом землеустрою від 9 лютого 2016 року з усуненими недоліками;

-зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_2 на погодження 9 лютого 2016 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

10.08.2016 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 в даній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2016, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначив, що за нормами чинного законодавства, судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим для виконання, отже відповідач мав би в добровільному порядку виконати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016.

Крім того, п.10 статті 267 КАС України не передбачено, що звернення до суду в порядку вказаної статті можливе лише після звернення судового рішення до примусового виконання.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не скористався механізмом звернення судового рішення до примусового виконання, а тому заява подана останнім в порядку ст.277 КАС України, передчасно.

Колегія суддів не погоджується таким висновком суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 9 ст. 267 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень- відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених також постановою суду.

При цьому, вимогами вищенаведеної статті передбачено, що у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого о касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Таким чином, з аналізу вищезазначеної статті вбачається, що особа може звернутисть до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, у разі порушення останнім її прав в процесі виконання судового рішення.

При цьому, вказаною правовою нормою передбачені строки звернення з відповідною зааявою, а саме: заява має бути подана не пізніше ніж за десять днів з моменту, коли особа дізналась про порушення своїх прав, та не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, однак не вказано, що така заява може бути подана, лише після отримання виконавчого листа.

Відповідно до статті 7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_3, поданої в порядку ст.267 КАС України, 01.08.2016 останній звернувся до відповідача з заявою про надання інформації про виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016, однак відповіді на своє звернення не отримав. Станом на день звернення до суду, відомості про виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, позивач обгрунтовано сподіваючись, що Відділ Держгеокадастру, як суб'єкт владних повноважень повинен добровільно виконати рішення суду, яке набрало законної сили, не одержавши в строки встановлені законом відповіді на своє звернення, протягом десяти днів з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, звернувся до суду з відповідною заявою, яку судом першої інстанції залишено без задоволення.

Відповідно до ч.10 ст.267 КАС України суд залишає заяву без задоволення, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам скаржника про порушення відповідачем його прав, а висновки суду грунтуються виключно на відсутності виконавчого листа по даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх обставин, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2, без задоволення.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 255, 267, 277, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.