Постанова

від 25.04.2019 по справі 806/549/16

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/549/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

25 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: Самчик А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року у справі №806/549/16.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень- відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених також постановою суду.

Одночасно суд ураховує, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до п. 10 розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За наведених підстав, судовий розгляд вищевказаної заяви позивача необхідно здійснити за правилами та в порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду заяви).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАСУ особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частинами 5,6 цієї статті визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу вищезазначеної статті вбачається, що особа може звернутись до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, у разі порушення останнім її прав в процесі виконання судового рішення.

Позивач вважає, що відділ Держгеокадастру, як суб'єкт владних повноважень повинен добровільно виконати рішення суду, яке набрало законної сили, не одержавши в строки встановлені законом відповіді на своє звернення, протягом десяти днів з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до п. 5 ст. 5 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ст.14 КАСУ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_3, у серпні 2016 останній звернувся до відповідача з заявою про надання інформації про виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016, однак відповіді на своє звернення не отримав.

Станом на день звернення до суду та на день розгляду заяви, відомості про виконання судового рішення відсутні.

При цьому, суд зазначає, що судове рішення підлягає обов'язковому виконанню, незалежно від того чи видавався виконавчий лист судом чи ні.

Щодо посилання відповідача про те, що неможливо виконати відділом Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області вказану постанову суду, оскільки останій було ліквідовано відповідно до постанови КМУ №581 від 31.08.2016 року є без підставним, оскільки як повідомив сам представник відповідача в судовому засіданні, що відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області являється структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Більше того, сам представник відповідача повідомив що вказані функції які виконував відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області залишились, крім того на даний час даже збільшились.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області станом на 09 квітня 2019 року рішення суду від 09.06.2016 року у справі №806/549/16 виконано у повному обсязі, вказане також підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 12.04.2019 року №11-6-0.62-2499/2-19.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 квітня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.