Постанова

від 18.12.2018 по справі 182/46/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3776/18 Справа № 182/46/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ Укрсиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 730,23 дол. США та 66 116,17 грн - пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 04 серпня 2008 року банк та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 11390299000 (далі - кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 26 тис. США, з строком повернення до 04 вересня 2023 року та сплатою 13,5 % річних за користування кредитом.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 04 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 226959, між банком та ОСОБА_3 - договір поруки № 226958, між банком та ОСОБА_4 - договір поруки № 226957, за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником за неналежне виконання умов кредитного договору.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 28 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 31 730,23 дол. США, що складається з 23 779,57 дол. США кредитної заборгованості, 7 950,66 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, 21 151,87 грн пені за прострочення сплати кредиту, 44 964,30 грн пені за прострочення сплати процентів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору від 04 вересня 2008 року № 11390299000 недійсним, посилаючись на те, що укладаючи оскаржуваний договір він помилявся щодо обставин, які мають істотне значення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року позов ПАТ УкрСиббанк задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 730,23 дол. США та 21 151,87 грн пені за прострочення сплати кредиту, 44 964,30 грн пені за прострочення сплати процентів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати у справі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 Відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року в частині вирішення основного позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 квітня 2015 року складає 31 730,23 дол. США, а також пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 21 151,87 грн та пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 44 964,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 10 жовтня 2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором, оскільки суд касаційної інстанції саме в цій частині направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду даної справи ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору.

Факт виникнення договірних правовідносин між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1, підтверджуються договором про надання споживчого кредиту № 11390299000 від 04 серпня 2008 року.

Належне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено договорами поруки від 04 вересня 2008 року, укладеними між банком та ОСОБА_2 № 226959, між банком та ОСОБА_3 № 226958, між банком та ОСОБА_4 № 226957.

У порушення умов кредитного договору від 04 серпня 2008 року, позичальник свої зобов'язання виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 28 квітня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 31 730,23 дол. США, яка складається з 23 779,57 дол. США кредитної заборгованості, 7 950,66 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, 21 151,87 грн пені за прострочення сплати кредиту, 44 964,30 грн пені за прострочення сплати процентів. , що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Посилаючись на дані обставини ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення з боржника та поручителів виниклої заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника. Порука за укладеними договорами поруки припинена, оскільки банк звернувся з позовом до поручителів поза межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Проте з таким висновком суду про стягнення виниклої заборгованості лише з основного боржника погодитись не можна, оскільки вирішуючи даний спір суд першої інстанції не врахував, що у разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

За таких обставин висновок суду про припинення поруки відносно всієї суми заборгованості за кредитним договором не відповідає матеріалам справи.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду даної справи ПАТ УкрСиббанк повідомило суд про повне погашення 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11390299000 від 04 серпня 2008 року, шляхом участі в Акції з частковим анулюванням боргу. Данні обставини підтверджуються повідомленням банку про анулювання боргу від 28 жовтня 2016 року за вих.№ 31-1-61/142, яке було отримано особисто боржником ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року.

За наведених обставин ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином при встановлені даних обставин колегія суддів приходить до висновку, що на час апеляційного розгляду справи фактично відсутній предмет спору, а саме стягнення заборгованості з відповідачів в судовому порядку, оскільки вона була погашена.

Враховуючи наведені обставини провадження в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором по даній справі підлягає закриттю на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином заява ПАТ УкрСиббанк підлягає частковому задоволенню, провадження в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів - закриттю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров