Ухвала

від 26.12.2018 по справі 917/2005/16

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/2005/16

Провадження № 12-299зг18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю. ,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

розглянула заяву Фермерського господарства Горобець С. Г. про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 917/2005/16 за позовом Селянського (фермерського) господарства С.Г.М. до Фермерського господарства Горобець С. Г. , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення 30000,00 грн та

ВСТАНОВИЛА:

Селянське (фермерське) господарство С.Г.М. (далі - СФГ С.Г.М. ) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства Горобець С. Г. (далі - ФГ Горобець С. Г. ) 30000,00 грн збитків та 5000,00 грн витрат, понесених на проведення незалежної оцінки ринкової вартості врожаю озимої пшениці, 5040,00 грн витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посіяну позивачем озиму пшеницю було знищено відповідачем у березні 2016 року шляхом повторної обробки земельної ділянки, яка знаходиться в оренді позивача, тобто відповідачем завдано збитків позивачу у вигляді упущеної вигоди, яку позивач міг би отримати у разі реалізації зібраної з цієї земельної ділянки озимої пшениці.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарський суд Полтавської області від 15 лютого 2018 року позов задовольнив повністю. Стягнув з ФГ Горобець С. Г. на користь СФГ С.Г.М. 30000,00 грн збитків, витрати з оплати судового збору та послуг адвоката, а також 5000,00 грн витрат, понесених на проведення незалежної оцінки ринкової вартості врожаю озимої пшениці.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 29 травня 2018 року рішення Господарського суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року скасував. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

СФГ С.Г.М. звернулося з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 06 листопада 2018 року касаційну скаргу СФГ С.Г.М. задовольнив, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року у цій справі скасував, а рішення Господарського суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року залишив в силі.

Мотивуючи рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що незважаючи на укладений між відповідачем та третіми особами договір оренди землі від 24 липня 2015 року, відповідач не набув права знищувати належні позивачу посіви озимої пшениці. Оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено, що безпосередні дії зі знищення посівів озимої пшениці здійснювалися іншими особами, крім відповідача, то й відповідні збитки (упущену вигоду, яку СФГ С.Г.М. могло б отримати у разі реалізації вказаної озимої пшениці) підлягають стягненню саме з ФГ Горобець С. Г. .

20 грудня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ФГ ГоробецьС. Г. , іменована заявником як клопотання , про перегляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду, у якій заявник просить вирішити справу шляхом постановлення рішення.

Перевіривши заяву ФГ Горобець С. Г. та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 чинного Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (з 15 грудня 2017 року) законодавством не передбачено процесуального інституту перегляду Верховним Судом судових рішень суду касаційної інстанції, як це було визначено розділом ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

Такий перегляд допускається лише у разі, якщо заяву про перегляд судового рішення господарського суду було подано до Верховного Суду України до 14 грудня 2017 року включно, а також у разі здійснення Верховним Судом України проваджень за такими заявами, розгляд яких на момент набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII не був закінчений. Наведене узгоджується з положеннями підпункту 1 пункту 1 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Із зазначеною заявою ФГ Горобець С. Г. звернулося до Верховного Суду 18 грудня 2018 року, що підтверджується відміткою на поштовому документі, в якому надійшла заява з доданими до неї матеріалами, тобто після набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Зважаючи на викладене, заява ФГ Горобець С. Г. не може бути предметом розгляду Верховного Суду, а тому в її прийнятті слід відмовити та повернути заявникові.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 6, 19 Конституції України, частиною третьою статті 3 та підпунктом 1 пункту 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Фермерського господарства Горобець С. Г. про перегляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/2005/16 за позовом Селянського (фермерського) господарства С.Г.М. до Фермерського господарства Горобець С. Г. , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення 30000,00 грн.

2. Заяву Фермерського господарства ГоробецьС. Г. та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко В. І. Данішевська І. В. Саприкіна О. С. Золотніков О. М. Ситнік О. Р. Кібенко О. С. Ткачук В. С. Князєв О. Г. Яновська