Ухвала

від 22.12.2018 по справі 639/541/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа №639/541/07

провадження №61-48579ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року, повний текст якої складено

25 травня 2018 року, отримано лише 05 грудня 2018 року при зверненні до суду першої інстанції, про що свідчить його підпис на заяві про видачу копії судового рішення, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року , оприлюднено 30 травня 2018 року.

Наведена підстава для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарженняухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька