Ухвала

від 26.12.2018 по справі 910/2253/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2018 р. Справа№ 910/2253/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорної Л.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Малинівської сільської ради, с. Малинівка

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 (повний текст рішення складено 19.11.2018)

у справі № 910/2253/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Малинівської сільської ради, с. Малинівка, Вінницька область

до 1. Вінницького національного аграрного університету, м. Вінниця;

2. Міністерства освіти і науки, м. Київ

про визнання нечинним державного акта та припинення права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 справу №910/2253/18 у задоволені позову Малинівської сільської ради до Вінницького національного аграрного університету та Міністерства освіти і науки України про визнання нечинним державного акта та припинення постійного користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Малинівська сільська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійним державний акт про право постійного користування земельною ділянкою від 05.08.2011 №ЯЯ017726 виданого Вінницькому національному аграрному університету та повернути її в повну державну власність.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2253/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Скрипки І.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано документів, що посвідчують повноваження представника апелянта і в справі немає підтвердження його повноважень.

Колегією суддів з'ясовано, що апеляційну скаргу Малинівської сільської ради б/н від 10.12.2018 підписано фізичною особою ОСОБА_2 однак, доказів того, що фізична особа є адвокатом не надано. Також колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься копія довіреності б/н від 30.10.2017 на представлення ОСОБА_2 інтересів Малинівської сільської ради, строк дії якої закінчився 31.10.2018, інших належних документів, що підтверджують повноваження представника позивача апеляційному господарському суду не надано.

Згідно частини 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 ХV "Перехідні положення" Конституції України з 01.01.2018 представництво в судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Згідно із частинами 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема у малозначних спорах.

Враховуючи, що спір у даній справі не відноситься до категорії малозначних спорів, апеляційна скарга позивача подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на представництво позивача у даній справі.

Разом з тим, у рішенні від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" ( Ashingdane v. the United Kingdom ), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду. Попри те, що остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції належить Суду, він не повинен підміняти оцінку, зроблену національними органами, будь-якою іншою оцінкою того, що має бути найкращою стратегією у цій сфері. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються, та ціллю, якої прагнуть досягти (див. там же; див. також серед багатьох інших джерел рішення у справі "Кордова проти Італії" (№1) ( Cordova v. Italy (no. 1) ), заява № 40877/98, п. 54, ECHR 2003-I та повторення відповідних принципів у рішенні від 21 вересня 1994 року у справі "Фаєд проти Сполученого Королівства" ( Fayed v. the United Kingdom ), п. 65, Series A № 294-B).

Приписами частини 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Малинівської сільської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не надання належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача (апелянта).

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малинівської сільської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2253/18 залишити без руху.

2. Малинівський сільській раді, усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Малинівську сільську раду, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Л.В. Чорна

І.М. Скрипка