Постанова

від 27.12.2018 по справі 927/603/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа№ 927/603/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018

у справі №927/603/18 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста

до Приватного підприємства Степ-Трейд

про стягнення 964 205,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дюна Веста (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства Степ-Трейд (далі, відповідач) про стягнення 964 205,17 грн. заборгованості за Дистриб'юторським договором №36 від 01.06.2017.

05.11.2018 відповідач подав до Господарського суду Чернігівської області клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1797/18 Господарського суду Львівської області за позовом ПП Степ Трейд до ТОВ Дюна-Веста про визнання Дистриб'юторського договору від 01.06.2017 №36 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у справі №927/603/18 клопотання Приватного підприємства Степ-Трейд від 05.11.2018 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №927/603/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1797/18, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Ухвала суду мотивована об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №914/1797/18 про визнання недійсним Дистриб'юторського договору від 01.06.2017 №36.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 про зупинення провадження у справі №927/603/18 скасувати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста у справі №927/603/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції не містить належних та достатніх мотивів обґрунтування у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України висновку про неможливість самостійного встановлення судом кола обставин, які входять до предмету доказування у справі №927/603/18.

Скаржник стверджує, що вирішуючи питання про стягнення заборгованості з поставки за Дистриб'юторським договором №36 від 01.06.2017, який є підставою позову в даній справі, суд першої інстанції має встановити і відповідні обставини його укладення, а саме: підписання сторонами, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо, використовуючи за необхідності і права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, розгляд Господарським судом Львівської області справи №914/1797/18 не може бути перешкодою для встановлення і з'ясування обставин у справі №927/603/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста у справі №927/603/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №927/603/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у справі №927/603/18, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися наданими статтями 166, 167, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України правами.

Враховуючи закінчення встановленого ухвалою суду від 06.12.2018 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Так, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 964 205,17 грн. заборгованості за Дистриб'юторським договором №36 від 01.06.2017, з якої: 678 630,67 грн. основного боргу, 209 496,67 грн. пені, 56 146,23 грн. суми інфляційних втрат та 19 931,60 грн. 3% річних.

Предметом доказування у справі №927/603/18 є наявність у позивача підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми боргу.

Водночас, предметом позову у справі №914/1797/18, яка розглядається Господарським судом Львівської області, є визнання недійсним Дистриб'юторського договору №36 від 01.06.2017, на підставі якого позивач просить суд задовольнити свої позовні вимоги про стягнення заборгованості у справі №927/603/18.

Предметом доказування у справі №914/1797/18 є встановлення наявності/відсутності законодавчо визначених підстав для визнання недійсним Дистриб'юторського договору №36 від 01.06.2017.

Приймаючи оскаржену ухвалу від 19.11.2018 та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №914/1797/18, оскільки судове рішення у спорі про визнання недійсним укладеного сторонами договору, на підставі якого заявлено позов у справі №927/603/18, суттєво вплине на прийняття рішення у справі №927/603/18.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами 2 та 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи положення частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що передумовою визнання недійсним договору (в розумінні даної статті) має бути реалізація наявного саме у позивача права на подання відповідної заяви до закінчення підготовчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на 19.11.2018 (дата постановлення оскарженої ухвали) від позивача не надходило заяв про визнання недійсним повністю чи у певній частині Дистриб'юторського договору №36 від 01.06.2017.

Отже, суд першої інстанції у межах даної справи хоча і не позбавлений можливості надати правову оцінку відповідності укладеного між сторонами Дистриб'юторського договору вимогам діючого законодавства, однак у нього відсутня об'єктива можливість самостійно при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

При цьому, оцінка судом спірного правочину (як прямого предмету спору у окремій справі) з висновком про це у резолютивній частині безумовно матиме вирішальну перевагу над оцінкою судом цього ж правочину лише у мотивувальній частині рішення по іншій справі.

З огляду на викладене, враховуючи предмет на підстави розглядуваного позову, суд апеляційної інстанції зазначає, що результати розгляду справи №914/1797/18 можуть вплинути на вирішення справи №927/603/18, оскільки у випадку визнання недійсним Дистриб'юторського договору будуть відсутні підстави для стягнення за ним заборгованості з відповідача у даній справі.

Крім того, предметом позову у даній справі є також стягнення з відповідача пені, нарахованої на суму боргу згідно пункту 11.2. Дистриб'юторського договору №36 від 01.06.2017, підстави для стягнення якої також відпадуть у випадку задоволення позову в межах справи №914/1797/18.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі №927/603/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1797/18.

При цьому, посилання скаржника на те, що прийняттям оскарженої ухвали порушуються розумні строки розгляду спору в даній справі, за вищевказаних обставин, є безпідставними.

Відтак, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста , викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а отже, не спростовують висновків господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Веста ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у справі №927/603/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2018 у справі №927/603/18 залишити без змін.

Матеріали справи №927/603/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка