Ухвала

від 17.12.2018 по справі 21/101

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" грудня 2018 р. Справа№ 21/101

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому питання щодо необхідності відновлення судом втраченого судового провадження

у справі №21/101 (суддя Шевченко Е.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій"

до Державного підприємства "Автопідприємство Державної судової адміністрації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України

про стягнення 38 610,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 у справі №21/101 (суддя Шевченко Е.Р.) позов Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" до Державного підприємства "Автопідприємство Державної судової адміністрації" про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Автопідприємство Державної судової адміністрації" (01021, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, п/р 26001105072101 КБ "Експобанк", МФО 322294, код ЄДРПОУ 32824268) на користь Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" (03035, м. Київ, вул.Сурикова, 3-а, п/р 26008311282 в АТ "Фортуна-банк", МФО 300904, код ЄДРПОУ 31059007) 38 610,00 грн. суми боргу; 386,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Автопідприємство Державної судової адміністрації України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 у справі №21/101 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) відповідачу було відновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Автопідприємство Державної судової адміністрації" до провадження, розгляд справи призначено на 14.07.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 продовжено строк вирішення спору; відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" про забезпечення позову; залучено до участі у справі Державну судову адміністрацію України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 13.09.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 зупинено апеляційне провадження у справі №21/101 у зв'язку з надсиланням Київським апеляційним господарським судом матеріалів справи до слідчих органів.

Листом Київського апеляційного господарського суду №02-11/589 від 20.09.2011 матеріали справи №21/101 направлено до Прокуратури міста Києва для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

У зв'язку з необхідністю отримання інформації щодо можливості (чи неможливості) повернення матеріалів господарської справи №21/101 до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання подальшого поновлення провадження та її розгляду по суті, Київським апеляційним господарським судом неодноразово направлялись відповідні запити до Прокуратури міста Києва.

20.01.2014 Київський апеляційний господарський суд звернувся листом №09-11/217 до Прокуратури міста Києва та учасників судового процесу у справі №21/101 з проханням повідомити суд про результати проведення слідчими органами перевірки у справі №21/101.

Відомостей про результати проведення слідчими органами перевірки у справі №21/101 станом на 15.09.2014 до суду не надійшло.

Враховуючи те, що тривалий час справа №21/101 знаходилась без руху, Київський апеляційний господарський звернувся листом №09-11/4121 від 15.09.2014 до Прокуратури міста Києва з проханням повернути на адресу суду матеріали справи №21/101 з відповідними висновками.

Натомість, у відповідь Прокуратура міста Києва направила на адресу Київського апеляційного господарського суду лист №06/1-785 вих. 14 від 08.10.2014, у якому повідомила суд, що до відділу процесуального керівництва та слідчого відділу Прокуратури міста Києва матеріали справи №21/101 не надходили та рішення по ним не приймалось.

Також, у вказаному листі Прокуратура міста Києва звернулась до суду з проханням направити на її адресу супровідні листи №02-11/589, а також №09-11/217 для з'ясування всіх обставин, що потягло несвоєчасне поінформування про результати перевірки у справі №21/101.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд листом від 16.10.2014 вих. №09-12/4887 направив на адресу Прокуратури міста Києва копії супровідних листів Київського апеляційного господарського суду №02-11/589 від 20.09.2011 та №09-11/217 від 20.01.2014 для з'ясування всіх обставин справи.

Оскільки жодної інформації із вказаного приводу Прокуратурою міста Києва суду надано не було, а матеріали справи №21/101 на адресу суду не повернуті, Київський апеляційний господарський суд звернувся листом від 10.11.2015 вих. №09-125230/15 до Прокуратури міста Києва з проханням провести службове розслідування та встановити місцезнаходження матеріалів господарської справи №21/101, про результати проведення вказаного розслідування повідомити суд.

Оскільки на неодноразові звернення суду із листами до Прокуратури міста Києва щодо отримання результатів проведення слідчими органами перевірки у справі №21/101, місцезнаходження даної справи, прохання провести службове розслідування, інформації від Прокуратури міста Києва із вказаного питання суду не надійшло, 30.11.2017 Київський апеляційний господарський суд звернувся листом №09-12/4641 до Прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України з проханням прийняти заходи прокурорського реагування щодо викладеного та повідомити суд апеляційної інстанції.

Листом Генеральної прокуратури України №19-р від 05.12.2017 повідомлено суд, що звернення судді Михальської Ю.Б. надіслано за належністю до Прокуратури міста Києва для організації перевірки та прийняття відповідного рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У свою чергу, Прокуратура міста Києва направила на адресу Київського апеляційного господарського суду лист №05/1-6 вих. 18 від 05.01.2018, у якому повідомила суд, що наказом прокурора міста Києва від 03.01.2018 №1 призначено службову перевірку за фактом можливої втрати матеріалів справи №21/101.

06.07.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Прокуратури міста Києва надійшов лист №04/2/3-1437 вих. 18 від 02.07.2018, у якому остання повідомила суд, що за результатами службової перевірки встановлено, що 16.11.2011 матеріали господарської справи №21/101 Прокуратурою Святошинського району міста Києва було скеровано до Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві, однак їх остаточне місцезнаходження на даний час не встановлено.

З огляду на вищевикладене, листом від 27.07.2018 №09-/2827/18 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із проханням повернути на адресу Київського апеляційного господарського суду матеріали справи №21/101, а у разі відсутності їх у Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві - повідомити суд апеляційної інстанції про місцезнаходження матеріалів справи №21/101.

03.09.2018 у відповідь на лист суду від 27.07.2018 №09-/2827/18 від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від 27.08.2018 №вх.9876/125/54/03-2018, у якому останнє повідомило, що відомості про надходження справи №21/101 до Святошинського РУ ГУ МВС України у місті Києві в 2011 році відсутні.

Журнали обліку вхідних документів, які надходили до канцелярії Святошинського РУ за період з 2010 по 2011 роки було знищено згідно вимог наказу МВС України від 04.09.2014 №5дск та Типового Положення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 за актами від 06.11.2015 №51/5204 та від 06.04.2017 №1730/125/54-2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №21/101 та призначено судове засідання з розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження (справи №21/101) на 11.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 жетон № 21/101 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу по справі № 21/101 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 жетон по справі № 21/101 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено до розгляду на 17.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, жетон по справі № 21/101 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 17.12.2018, жетон по справі № 21/101 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 прийнято жетон по справі № 21/101 з розгляду питання щодо необхідності відновлення судом втраченого судового провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи-замінника № 21/101 щодо апеляційної скарги Державного підприємства "Автопідприємство Державної судової адміністрації", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №21/101 та призначено судове засідання з розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження (справи №21/101) на 11.10.2018.

Вказаною ухвалою було, зокрема, було викликано учасників справи у судове засідання, визнано їх явку обов'язковою та зобов'язано сторін надати суду всі наявні у них матеріали справи №21/101.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 р. повторно було викликано учасників справи у судове засідання, визнано їх явку обов'язковою та зобов'язано сторін надати суду всі наявні у них матеріали справи №21/101.

Однак, представники сторін у судове засідання 17.12.2018 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, до суду апеляційної інстанції не надали.

Відповідно до ст. 363 ГПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки сторонами вимоги ухвал суду апеляційної інстанції від 26.09.2018 р. та 21.11.2018 р. не виконано, витребуваних документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження № 21/101 суду не надано, а тому, враховуючи недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відновлені втраченого судового провадження № 21/101.

В той же час, апелянт не позбавлений права на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів на таке відновлення.

Згідно з статтею 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки сторонами витребуваних ухвалами суду від 26.09.2018 р. та 21.11.2018 р. документів надано не було, представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 17.12.2018 р. не з'явились, хоча їхню явку було визнано обов'язковою, та враховуючи відсутність можливості перевірити повноваження представника Державного підприємства "Автопідприємство Державної судової адміністрації" на право підпису апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Автопідприємство Державної судової адміністрації" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 у справі №21/101 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 4 ст. 226, ст.ст. 264, 267-285, 363 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 21/101 у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Автопідприємство Державної судової адміністрації" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова