Ухвала

від 03.01.2019 по справі 620/3953/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                       ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  У Х В А Л А 03 січня 2019 року                                          Чернігів                               Справа № 620/3953/18 Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лира Конд" про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лира Конд" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лира Конд" (далі – ТОВ "Лира Конд") до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.11.2018 №25-06-018/0734/304. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Скалозуба Ю.О., мотивована тим, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Лира Конд" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови. При ухваленні рішення суддею прийнято позицію відповідача, не взявши до уваги покази свідків надані безпосередньо суду. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість вказаного судді. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 провадження у даній справі зупинено, а справу  передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Ухвалюючи таке рішення, суд посилався на положення ч.4 ст.40 КАС України, відповідно до якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючого суддю Житняк Л.О. Згідно з положеннями ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Проаналізувавши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження. Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для відводу судді Скалозуба Ю.О., суд зазначає наступне. Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України. Так, відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України). Крім цього, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява №33958/96) та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02). Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів). Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду. Крім цього, необхідно зазначити також, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Отже, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Зміст заяви ТОВ "Лира Конд" про відвід судді Скалозуба Ю.О., не свідчить про наявність підстав, передбачених ст.36 КАС України, оскільки посилання ТОВ "Лира Конд" на обставини, викладені в заяві, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує на незгоду з процесуальним рішенням судді під час розгляду іншої справи, що суперечить положенням ч.4 ст.36 КАС України. Відповідно до застереження, передбаченого згаданою вище нормою, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу. Тому, враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб'єктивних сумнівах позивача у неупередженості суду, переконливих підстав для таких сумнівів позивачем не наведено, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити. Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лира Конд" про відвід судді Скалозуба Ю.О. у справі №620/3953/18 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя                                                                                                                   Л.О. Житняк