Ухвала

від 29.12.2018 по справі 203/6405/14-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/6405/14-к

Провадження № 1-кп/0203/39/2018

У Х В А Л А

29.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпрі питанняпро виправленняописки в ухваліКіровського районногосуду м.Дніпропетровська від20грудня 2018року укримінальному провадженні№ 12013040670004014від 10.10.2013року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року кримінальне провадження № 12013040670004014 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.177 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року було накладено арешт на обладнання, а саме: станок виготовлений з металу серії MJ 320 D, MF 9025, станок металевий зеленого кольору з назвою «PALT», станок будь-яких ідентифікуючих ознак, компресор металевий «condor».

Водночас, при постановленні ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року не було вирішено питання про зняття арешту з вказаного майна та не вирішено питання щодо повернення обладнання. Рішення щодо цивільного позову не прийнято.

Окрім того, в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в написанні назви новоутвореного апеляційного суду, зазначено «Дніпропетровський апеляційний суд», замість вірного «Дніпровський апеляційний суд»

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вирішити питання про зняття арешту з вказаного майна та його повернення власнику, вирішити питання щодо цивільного позову, а також виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали, зазначивши вірно назву суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:

Резолютивну частину ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року доповнити наступними абзацами:

«Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 року, на обладнання, в саме: станок виготовлений з металу серії MJ 320 D, MF 9025, станок металевий зеленого кольору з назвою «PALT», станок будь-яких ідентифікуючих ознак, компресор металевий «condor», - скасувати.

Станок, виготовлений з металу, серії MJ 320 D зі збірником опилок MF 9025, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути за належністю ОСОБА_3 .

Цивільний позов ТОВ «Вейквуд» до ОСОБА_3 про стягнення 15852,05 гривень залишити без розгляду.»

Виправити допущену описку у четвертому абзаці резолютивної частини Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року та вважати вірною назву суду «Дніпровський апеляційний суд».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1