Ухвала

від 22.12.2018 по справі 523/11230/18

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/11230/18

Провадження № 1-кс/523/4520/18

УХВАЛА

проповернення клопотанняпро дорученняпроведення експертизи

22 грудня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №12018160490001821 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 17.12.2018 року, про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

17.12.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року слідчим вказаного ВП ОСОБА_3 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , 1999 року народження, в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено системний блок марки «NZXT», біло-чорного кольору, SN: 01170908606281, та ноутбук марки «ASUS», в корпусі сірого кольору, CN: 8099, із зарядним пристроєм.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами Причорноморського управління кіберполіції ДКП НПУ, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №12018160490001821 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення компютерно-технічної експертизи системного блоку марки «NZXT», біло-чорного кольору, SN: 01170908606281, та ноутбуку марки «ASUS», в корпусі сірого кольору, CN: 8099, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, доданий до внесеного в суд клопотання слідчого ОСОБА_2 витяг з ЄРДР №12018160490001821 від 20.04.2018 року, наряду з іншими матеріалами цього клопотання, взагалі не містить відомостей щодо наявності у вказаного слідчого процесуальних повноважень у цьому кримінальному провадженні, що у контексті до ч.ч.3, 5 ст.214 КПК України, не дозволяє слідчому судді пересвідчитися у наявності процесуальних повноважень у вказаного слідчого в означеному кримінальному провадженні та перешкоджає впевнитися у законності прийнятих їм рішень чи вчинених процесуальних дій в межах досудового розслідування цього кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, внесене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку, а обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи виявлених та вилучених в ході проведення обшуку місця мешкання ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою системний блок марки «NZXT», біло-чорного кольору, SN: 01170908606281, та ноутбук марки «ASUS», в корпусі сірого кольору, CN: 8099, із зарядним пристроєм, слідчим ОСОБА_2 до означеного клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо надання дозволу на обшук (зокрема, ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 20.08.2018 року) або щодо визнання правомірним проведення такого обшуку, що у взаємозв`язку з ненаданням будь-яких документів на підтвердження належності оглянутого житла відповідній особі та у контексті ст.ст.233, 234 КПК України викликає обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного обшуку та перешкоджає накладенню арешту на майно за сукупністю наведених обставин.

Разом із тим, як слідує з матеріалів клопотання, протокол обшуку від 19.09.2018 року, за яким було вилучено зазначене у внесеному клопотанні майно, складено слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який з огляду на доданий до означеного клопотання витяг з ЄРДР № 12018160490001821 від 17.12.2018 року, - до проведення досудового розслідування зазначеного провадження станом на час проведення відповідної слідчої дії, не залучався, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цьому протоколі обставинам та обґрунтувати ним відповідне судове рішення.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, а доданими до нього документами не доведені процесуальні повноваження вказаного слідчого у кримінальному провадженні №12018160490004677 від 07.10.2018 року, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 17.12.2018 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160490001821 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України, про доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи, повернути вказаному слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1