Постанова

від 27.12.2018 по справі 234/19644/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/19644/17 Номер провадження 22-ц/804/809/18

Категорія 25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (справа № 234/19644/17, суддя Літовка В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2, в сумі 50 000 грн., обґрунтовуючи його наступним.

20 листопада 2014 року о 19.00 годині відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Чері , реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі в місті Харкові, на перехресті вул. О. Гончара та вул. Мироносицька не виконав вимоги знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем Інфініті , реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КпАП України.

Власник автомобіля Інфініті ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з заявою про виплату їй страхового відшкодування, яке вона отримала від МТСБУ в розмірі 50 000 грн., оскільки ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Посилаючись на ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 50 000 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу).

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Посилаючись на порушення суддею правил підсудності при відкритті провадження у справі, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за підсудністю - Київського районного суду м. Харкова, оскільки він зареєстрований та проживає у вказаному районі м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив, що при відкритті провадження у справі за позовом МТСБУ до нього про відшкодування витрат в порядку регресу суд першої інстанції порушив правила підсудності, та не врахував вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, то справа підсудна Київському районному суду м. Харкова, про що додав до апеляційної скарги копію свого паспорту, з якої вбачається, що за вказаною адресою він зареєстрований 25 грудня 2014 року.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, але про дату, час і місце судового розгляду повідомлені судовими повістками (а.с. 67, 68).

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат МТСБУ потерпілій ОСОБА_2 в сумі 50 000 грн. в порядку регресу, посилаючись на вимоги ст. 1191 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

05 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області відкрив провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Втім, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд порушив правила підсудності, оскільки не врахував, що відповідач зареєстрований та проживає у Київському районі м. Харкова, а тому дана справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію свого паспорту, з якого вбачається, що він зареєстрований 25 грудня 2014 року за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 50 - 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки доводи його апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності є обґрунтовані.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, неправильно застосовано норми процесуального права, а тому, ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року слід скасувати та направити справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 січня 2018 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: