Рішення

від 09.09.2020 по справі 234/19644/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 234/19644/17

н/п 2/953/301/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової Ж.В.,

представника відповідача - адвоката Рудика І.І.,

представника третьої особи - адвоката Соломахи В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Чєхоєва Н.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в сумі 50000 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 20 листопада 2014 року о 19-00 год. рухаючись в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Чері д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно -правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2015 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №11214 про оцінку автомобіля Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 складає 62 264,06 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7349952 з терміном дії з 21.02.2014 до 20.02.2015 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 01 липня 2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000 грн. Враховуючи викладене, після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

31.05.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог МТСБУ в повному обсязі. Вказав, що автомобілем Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП 20.11.2014 року керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 . Посилання позивача на те, що шкода винуватцем ДТП відшкодована не була не відповідає дійсності та спростовується розпискою наданої йому ОСОБА_3 21.11.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 автомобіль Чері д.н.з. НОМЕР_1 у власність у якості компенсації збитку, завданого внаслідок ДТП 20.11.2014 р. та довіреністю виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 від 21.11.2014 року на розпорядження вказаним транспортним засобом, яка посвідчена ПН ХМНО Зубарєвим І.О. ОСОБА_3 , який на час ДТП був фактичним користувачем транспортного засобу Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , є чоловіком ОСОБА_2 , за якою було зареєстровано право власності на останній. При цьому, отримуючи в рахунок відшкодування шкоди у фактичне володіння з правом розпорядження автомобіль Чері д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 діяв в інтересах власника пошкодженого транспортного засобу Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 . Також, з розписки вбачалось, що у випадку реалізації автомобіля Чері д.н.з. НОМЕР_1 за ціною, що перевищуватиме вартість збитку, ОСОБА_3 зобов`язується компенсувати різницю власнику автомобіля. Позивач зазначає, що 03.07.2015 року МТСБУ зверталось до нього з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак вказаний лист він не отримував та доказів протилежного позивачем не надано. Також, в заяві ОСОБА_2 від 10.03.2015 року яка була підставою для виплати страхового відшкодування МТСБУ останньою вказано, що взаєморозрахунки не проводились, що не відповідає дійсності. Власник транспортного засобу Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 безсумнівно знала про вищевказану домовленість про відшкодування шкоди між ним та її чоловіком ОСОБА_3 , а тому надала МТСБУ недостовірну інформацію про відсутність взаєморозрахунків з ним по факту ДТП 20.11.2014 року, в результаті чого отримала від МТСБУ страхове відшкодування з порушенням ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

ІІ Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. від 05.01.2018 року про відкриття провадження скасовано, справу направлено для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

28 січня 2019 року ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Сенаторова В.М. вказану цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. від 29.07.2019 року залучено до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. від 15.10.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №848/0/15-20 від 26.03.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 07.04.2020 року справу №234/19644/17 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. від 29.05.2020 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

ІІІ. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

Представник позивача МТСБ - Чехоєва Н.В. , яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рудик І.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Саламаха В.Р. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року у справі №640/5250/15-п, 20.11.2014 року о 19-00 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. О. Гончара та на перехресті з вул. Мироносицька не виконав вимогу знаку 2.1 ПДР України Надати дорогу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Інфініті д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Мироносицька.

Відповідно до вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.6).

Крім того, судом встановлено, що автомобіль Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Автомобіль Інфініті д.н. НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АІ/7349952 терміном дії з 21.02.2014 р. по 20.02.2015 р.

10.03.2015 року власник автомобіля ОСОБА_2 скориставшись своїм правом передбаченим Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі , подала заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

Судом встановлено, що МТСБУ було надано доручення №25849, яким доручено ТОВ ЕАК Довіра провести авто товарознавче дослідження транспортного засобу Інфініті д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до копії звіту №11214 від 18.04.2015 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Infinity FX35 державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП складає 483015,45 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 117230,84 грн. в тому числі ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу складає 0,52. Вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 62264,06 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3283 від 30.06.2015 року, а також платіжного доручення № 3283 від 01.07.2015 року ОСОБА_2 здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 50 000 грн.

Також судом досліджувалась копія розписки від 21.11.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 автомобіль Чері д.н.з. НОМЕР_1 у власність в якості компенсації збитку, спричиненому його автомобілю в результаті ДТП 20.11.2014 року. В результаті реалізації автомобіля за ціною, вищою вартості збитку зобов`язався компенсувати різницю власнику автомобіля (а.с.99).

Відповідно до копії довіреності від 21.11.2014 року посвідченої ПН ХМНО Зубарєвим І.О. - ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися належним ОСОБА_5 автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, наданої на виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2019 р. зазначено, що автомобіль CHERY ELARA 2008 року випуску, було неодноразово перереєстровано на сторонніх осіб (т.2 а.с.1-2).

Відповідно до довідки директора ТОВ Дімітрел , яка надійшла на виконання ухвали про витребування доказів від 29.05.2020 року вбачається, що матеріали, які стали підставою для видачі довідки -рахунку ВІА 992472 відсутні за терміном давнини (5 років).

V. Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Також відповідачем не заперечувалось, що його цивільно-правова відповідальність як водія не була застрахована.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснює відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, згідно ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Розмір шкоди, відшкодований власнику автомобіля Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , а також її виплата, підтверджується належними доказами.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому у розмірі 50000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє аргументи представника відповідача та третіх осіб щодо того, що позивач не мав права вимагати від відповідача сплату в порядку регресу суму страхового відшкодування, оскільки між учасниками дорожньо-транспортної пригоди до часу подачі заяви про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, між учасниками ДТП відбулися взаєморозрахунки, виходячи з наступного.

Відповідно до п.34.1 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) (далі Закон) - Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.2 Закону - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Вище перелічені обов`язки позивач виконав в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.. 35 Закону визначені підстави для отримання потерпілою чи іншою особою відповідного страхового відшкодування, а саме зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб , відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Відповідно до п.36.1. ст.. 36 Закону - Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Аналізуючи приведені норми Закону, суд прийшов до переконання, що виникнення права на отримання страхового відшкодування, його порядок та підстави є чітко регламентованими, та передбачають певні обов`язки як зі сторони страховика (МТСБУ), так і зі сторони потерпілої сторони.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_6 , власник транспортного засобу Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , звернулась із заявою від 10.03.2015 року до позивача, в якій просила здійснити їй належне страхове відшкодування шкоди, яка їй була спричинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2014 року за участі відповідача. У своїй заяві остання окрім іншого зазначила, що взаєморозрахунки між учасниками дорожньо-транспортної пригоди не проводились.

Отже, суд прийшов до висновку, що третя особа ОСОБА_6 реалізувала своє право на звернення до позивача, повідомила йому інформацію, яка надавала підстави для здійснення їй страхової виплати. При цьому, Закон не визначає обов`язку страховика (МТСБУ) перевіряти викладену у заяві інформацію, на предмет її достовірності, відомостей, окрім встановлення відомостей необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, оскільки саме заявник своїм підписом підтверджує її дійсність.

Посилання представника відповідача на те, що вже на час складання цієї заяви між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , чоловіком ОСОБА_6 , відбулися взаєморозрахунки, висновків суду не спростовують, ця інформація не була повідомлена позивачу.

Більш того, згідно ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Визначені у Законі підстави для відмови у здійсненні ОСОБА_6 страхового відшкодування (регламентної виплати) позивачем встановлено не було, тому МТСБУ у відповідності до ст.ст. 36, 41 Закону з дотриманням строку, прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, позивач виконав умови Закону та здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій з урахуванням усіх обставин, які йому було повідомлено зі сторони ОСОБА_6 , а тому має право на регресне звернення до відповідача.

Тому, беручи до уваги обставини та норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача розмір судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131, м. Києв, адреса для листування: м. Київ, б-р Русанівський б.8,

представник позивача - Чехоєва Наталія Михайлівна, адреса для листування: 02147, м. Київ, а/с 23,

відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

представник відповідача - адвокат Рудик Іван Іванович , адреса для листування - 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 26, оф. ILP ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Соломаха Віталій Русланович - м. Харків, вул.. Сумська ,19, оф. 2.

Повний текст судового рішення складено 10.09.2020 року.

Суддя: