Постанова

від 27.12.2018 по справі 495/11286/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/11286/18

№ провадження 1-кс/495/5867/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора військовоїпрокуратури Білгород-Дністровськогогарнізону Південногорегіону України ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Білгород-Дністровськомуклопотання прокуроравійськової прокуратуриБілгород-Дністровськогогарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018161020000099 від 05 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 10 квітня 2018 року на посаді начальника служби утримання портової інфраструктури Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» (далі РФ ДП «АМПУ») працює громадянин ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 року №133-р створено територіальні органи Державне підприємств «Адміністрація морських портів України» (далі Підприємство), в тому числі РФ ДП «АМПУ», які входять до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

РФ ДП «АМПУ» - є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичні особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності.

При здійсненні своє діяльності РФ ДП «АМПУ» виконує функції, передані Підприємством, та керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами, наказами розпорядженнями, тощо.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником РФ ДП «АМПУ», начальник служби утримання портової інфраструктури, забезпечує раціональне використання усіх видів ресурсів, безаварійну роботу усіх видів автомобільного, технологічного транспорту і іншого устаткування, що знаходиться на балансі РФ ДП «АМПУ». В його безпосередньому підпорядкуванні знаходяться: ремонтний цех, автогосподарство, відділ електрозв`язку, господарський відділ.

Відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Таким чином ОСОБА_4 , як начальника служби утримання портової інфраструктури РФ ДП «АМПУ», при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою.

27 листопада 2018 року до РФ ДП АМПУ м. Рені, а саме до ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_5 , з метою взяти в оренду спеціальну техніку підприємства - екскаватор, для власних потреб.

В ході розмови, ОСОБА_4 усно відмовив у наданні спеціальної техніки підприємства екскаватора, мотивуючи це введенням воєнного стану в країні.

Однак, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він може надати йому в оренду спеціальну техніку підприємства - екскаватор, який перебуває на балансі РФ ДП АМПУ м. Рені та є власністю держави, тільки у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 30000 грн., окремо від сплати офіційних платежів за оренду вказаного вище екскаватора, а також, що у разі незгоди передавати йому неправомірну вигоду, у його проханні буде відмовлено, тобто почав вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_4 03 грудня 2018 року зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та висунув незаконну вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди вже не в розмірі 30000 грн., а 44000 грн. за виділення спеціальної техніки підприємства екскаватора на чотири дні для виконання земельних робіт.

На незаконну вимогу ОСОБА_4 , громадяни ОСОБА_5 надав згоду на надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_4

05 грудня 2018 року громадянин ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , подав письмову заяву до правоохоронного органу.

В подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що окрім раніше обумовлених грошових коштів у сумі 44000 гривень, за виділення спеціальної техніки підприємства екскаватора на чотири дні, останньому необхідно буде надати йому заяву на ім`я начальника РФ ДП «АМПУ» ОСОБА_6 з зазначенням прохання про виділення екскаватора на чотири години для виконанням земельних робіт, після надання такої заяви, ОСОБА_4 окремо повідомить ОСОБА_5 коли він зможе приїхати та взяти в користування спеціальну техніку підприємства екскаватор.

На вимогу останнього вказану вище заяву ОСОБА_5 передав 13 грудня 2018 року особисто ОСОБА_4

18 грудня 2018 року о 07 год. 23 хв. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомив останньому, що він може приїхати та забрати спеціальну техніку екскаватор, на що ОСОБА_5 повідомив що приїде.

Того ж дня, тобто 18 грудня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті №1 РФ ДП «АМПУ», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, приблизно о 9 год. 30 хв., відповідно до раніше висунутої останнім вимоги ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної виголи матеріального характеру у сумі 44000 гривень, за виділення спеціальної техніки підприємства екскаватора, одержав від громадянина ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 44000 гривень, за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій виділення громадянину ОСОБА_5 спеціальної техніки підприємства екскаватора для виконання останнім земельних робіт, з використанням наданої йому влади та службового становища.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та Єдиного державного реєстру МВС станом на 22.12.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значаться в зареєстрованих наступні транспортні засоби:

1. ЛЕВ 183111, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2017 р.в., зеленого кольору.;

2. NISSAN CEFIRO, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 2002 р.в., чорного кольору;

3. FADA FD50QT-8, державний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , 2008 р.в., чорного кольору.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №151135750, ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки площею 8.0822га (кадастровий номер: 5124110100:01:003:0119), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695524951241.

19 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, з урахуванням правових підстав для арешту майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна у цьому кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення, на даному етапі кримінального провадження застосування заходу забезпечення є законним, виправданим та необхідним за наведених вище підстав, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна в кримінальному провадженні №42018161020000099 від 05 грудня 2018 року у вигляді заборони відчуження для запобігання його знищенню та відчуженню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, у вигляді заборони відчуження, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 , виданий Ренійським РС ГУДМС України в Одеській області 19 червня 2014 року, ідентифікаційний код НОМЕР_8 , зокрема на:

1) транспортні засоби:

- ЛЕВ 183111, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2017 року випуску, зеленого кольору;

- NISSAN CEFIRO, державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 2002 року випуску, чорного кольору;

- FADA FD50QT-8, державний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , 2008 року випуску, чорного кольору;

2) земельну ділянку площею 8.0822 га (кадастровий номер: 5124110100:01:003:0119), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695524951241.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя