Постанова

від 02.01.2019 по справі 183/239/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1564/19 Справа № 183/239/17 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ТОВ "Меридіан-Дніпро" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Якою є ринкова вартість на дату проведення експертизи кожного окремого із наступних об'єктів нерухомого майна, що є спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2: земельної ділянки площею 0,1533 га по АДРЕСА_2, яку ОСОБА_2 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за №2-483?; незакінченого будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2, розташованого на земельній ділянці площею 0,1533 га, який ОСОБА_2 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. та зареєстрованого в реєстрі за№ 2-481?; квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,3 кв.м, яку ОСОБА_2 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №6574? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. Витрати на проведення експертизи покладені на позивача ТОВ Меридіан-Дніпро .

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 29 грудня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задоволено заяву ТОВ "Меридіан-Дніпро" та поновлено строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, проте 04 травня 2018 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначена ухвала від 29 грудня 2017 року скасована, тому апелянт вважає, що позивач не має права вимагати виконання зобов'язання; судове засідання проведено без участі відповідачів; судом не з'ясовано чи дійсно вказано майно перебуває у власності відповідачів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що предметом позову є виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку, для з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним з огляду на те, що позивач не має права вимагати виконання зобов'язання, так як 04 травня 2018 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області скасована ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року, якою задоволено заяву ТОВ "Меридіан-Дніпро" та поновлено строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки скасування вказаної ухвали не є підставою для скасування ухвали про призначення у справі експертизи, оцінка даної обставини може бути надана судом при розгляді справи по суті.

Крім того, колегія суддів вважає, що відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з вказаних питань.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять передбачених ст.376 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.