Ухвала

від 04.01.2019 по справі 761/45459/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761 /4559/17 Головуючий у 1 інстанції:Осаулов А.А.

Провадження №22-ц/824/2730/19 Доповідач:Савченко С.І.

У Х В А Л А

04 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ремонтник на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ремонтник , третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання рішення правління кооперативу недійсним та скасування державної реєстрації, стягнення середнього заробітку за весь вимушеного прогулу, грошову компенсацію за невикористані відпустки та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ремонтник до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по поверненню документів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2018 року первісний позов ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання рішення правління кооперативу недійсним та скасування державної реєстрації, стягнення середнього заробітку за весь вимушеного прогулу, грошову компенсацію за невикористані відпустки задоволено частково. Зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ремонтник про зобов'язання вчинити дії по поверненню документів, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 грудня 2018 року Голова правління ОК ЖБК Ремонтник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головою правління ОК ЖБК Ремонтник ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посилання на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що повне судове рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2018 року отримано ОК ЖБК Ремонтник 16 листопада 2018 року, що підтверджується реєстром відстежень поштових відправлень по Україні з офіційного веб-сайту ПАТ Укрпошта . Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОК ЖБК Ремонтник строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційніскарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ремонтник строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ремонтник на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2018 року .

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ремонтник , третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання рішення правління кооперативу недійсним та скасування державної реєстрації, стягнення середнього заробітку за весь вимушеного прогулу, грошову компенсацію за невикористані відпустки та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Ремонтник до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по поверненню документів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали , протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С .І.