Постанова

від 08.01.2019 по справі 911/512/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа№ 911/512/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2018

(повний текст складено - 22.08.2018)

у справі № 911/512/18 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Селянського фермерського господарства "Берегиня"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання договору оренди від 28.12.2012 поновленим та визнання додаткової угоди, надісланої листом від 19.09.2018, укладеною

за участю представників:

від позивача: Якимчук М.М.,

від відповідача: Тичина І.В.,

від третьої особи-1: не з'явились,

від третьої особи-2: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство "Беригиня" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 поновленим та визнання додаткової угоди від 19.09.2017 укладеною.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ч.ч. 6, 7, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що він як особа, яка має переважне право на поновлення договору оренди, звертався до відповідача з листом щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012, на який отримав відмову, а також те, що він продовжує користуватись земельною ділянкою і протягом місяця після закінчення строку договору відповідач не повідомив йому про заперечення у поновленні договору.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2018 позов задоволено частково, вирішено вважати договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012, укладений між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та громадянином України ОСОБА_6, поновленим на той самий строк (на п'ять років) та на тих самих умовах. В частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди, надісланої листом від 19.09.2017 відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Частково задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012, укладений між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та громадянином ОСОБА_6 (орендар), вважається поновленим на той самий строк (на п'ять років) та на тих самих умовах.

Стосовно позовної вимоги про визнання додаткової угоди, надісланої відповідачу листом від 19.09.2017, укладеною, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої вимоги з огляду на те, що позивач звертався до відповідача 19.09.2017 та 13.11.2017 з проханням поновити договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 терміном на 7 (сім) років, що є зміною умов договору. Докази досягнення сторонами домовленості на таку зміну умов договору, як передбачено ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.

Не погодившись з рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Київській області посилається не неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

22.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі № 911/512/18 особи, яка не була залучена до участі у справі, ОСОБА_2. Посилаючись на порушення своїх прав землевласника, ОСОБА_2 просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.08.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3224981600:02:008:0226 була роздрібнена на кілька і в результаті об'єднання частини сформована земельна ділянка з кадастровим номером 3224981600:02:008:0288, власником якої є ОСОБА_2 Також скаржник, пославшись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 14.08.2018 у справі № 818/1530/17, від 19.06.2018 у справі № 816/1920/17, вказав на порушення підвідомчості, оскільки за спірним договором земля передана в оренду фізичній особі, а факт користування землею позивачем не робить спір господарським, СФГ "Берегиня" не є землекористувачем. За твердженням ОСОБА_2, СФГ "Берегиня" звернувся до суду за захистом не своїх прав, а прав іншої особи, не уповноважений на те.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі № 911/512/18 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 04.12.2018.

12.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому СФГ "Берегиня" просило рішення господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі № 911/512/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, наполягаючи, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 правомірно вважається поновленим на той самий строк (на п'ять років) та на тих самих умовах. Пославшись на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України у справах № 6-20100св09, № 6-20859св07, № 6-13576св07, № 6-14879св07, № 6-20275св07, СФГ "Берегиня" зазначило, що з дня державної реєстрації фермерського господарства відбулась заміна орендаря у відносинах, щодо яких виник спір, і підсудність спору визначена за господарськими судами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018, у зв'язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці та судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 справу № 911/512/18 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у новому складі, розгляд справи № 911/512/18 призначено на 08.01.2019.

04.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від СФГ "Берегиня" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для оформлення договірних відносин з адвокатом для представництва інтересів в суді апеляційної інстанції.

26.12.2018 представником ОСОБА_2 до суду подано клопотання щодо долучення доказів на підтвердження походження права власності до матеріалів справи, мотивоване тим, що заявник не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції та не міг подати необхідні докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

04.01.2019 представником відповідача до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів - наказів про затвердження документацій із землеустрою та надання земельних ділянок у власність.

Зазначені клопотання були задоволені судом на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019, у зв'язку із перебуванням суддів Суліма В.В. та Разіної Т.І. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 справу № 911/512/18 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у новому складі, розгляд справи № 911/512/18 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

08.01.2019 СФГ "Берегиня" до суду надано додаткові пояснення щодо права на поновлення договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В судове засідання представники Фастівської районної державної адміністрації Київської області не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 ОСОБА_2 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки даний спір стосується його прав та обов'язків як землевласника.

В судовому засіданні скаржники доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити.

Представник СФГ "Берегиня" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційних скарг заперечував та просив залишити їх без задоволення з огляду на їх безпідставність.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та громадянином України ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, на умовах якого орендодавець на підставі розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 10.09.2012 № 578-од "Про передачу земельної ділянки в оренду громадянину України ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства в межах Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області", висновку державної експертизи землевпорядної документації від 11.07.2012 № 64/24 надає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння та користування земельну ділянку, яка розташована на території Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, загальною площею 32,0050 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності в межах Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Права третіх осіб на земельну ділянку відсутні, під заставою не знаходиться (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.5 договору земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформлюється в строк, не пізніше семи днів з дня набуття чинності цим договором.

Підпунктом 2.1.1 п. 2.1 договору визначено мету використання земельної ділянки, зокрема, земельна ділянка надається для ведення фермерського господарства.

Орендарю надається право зводити споруди за обраним видом використання за погодженням орендодавця (підпункт 2.1.2 п. 2.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2.2 договору, договір укладається на термін 5 (п'ять) років, починаючи з дати його реєстрації у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до підпункту 2.2.2 п. 2.2 договору по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово іншу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Пунктом 4.6 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Згідно із п. 6.1 договору, цей Договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у встановленому порядку.

Договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Фастівському районі за № 322490004003331/ 322490004003332 від 28.12.2012 , про що зроблено запис на договорі.

За актом приймання-передачі до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012, земельну ділянку загальною площею 32,0050 га передана орендодавцем Фастівською районною державною адміністрацією Київської області орендарю громадянину України ОСОБА_6

Судом також встановлено, що 20.02.2013 проведено державну реєстрацію Селянського фермерського господарства "Берегиня", засновником і головою якого, відповідно до пункту 1.2 Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є ОСОБА_6

Відповідно до п. 5.1 статуту СФГ "Берегиня", виробничою основою господарства є земельна ділянка загальною площею 32,0050 га, що надана засновнику Фермерського господарства - ОСОБА_6, як громадянину України, згідно договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 на підставі розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області від 10.09.2012 № 578-од "Про передачу земельної ділянки в оренду громадянину України ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства в межах Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області", висновку державної експертизи землевпорядної документації від 11.07.2012 № 64/24.

Місцевим господарським судом також встановлено, що після укладення спірного договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 та станом на час закінчення строку, на який його було укладено, змінився орендодавець земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки, наразі ним є Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Так, Законом України від 06.09.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (який набрав чинності 01.01.2013), зокрема, внесено зміни до Земельного кодексу України, відповідно до яких з 01.01.2013 повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності перейшли до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів (Держземагентство України).

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внаслідок реорганізації Держземагентства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком. Реорганізувати територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2 (пункт 2). Установити, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (пункт 3).

Як свідчать матеріали справи, голова Селянського фермерського господарства "Берегиня" ОСОБА_6 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із клопотанням б/н від 19.09.2017 про укладення договору оренди земельної ділянки площею 32,0050 га з СФГ "Берегиня" терміном на 7 (сім) років, в додатках до якого вказані копія договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012, копія паспорту та ід.коду ОСОБА_6, копія свідоцтва про реєстрацію СФГ "Берегиня", копія статуту СФГ "Берегиня".

На зазначене клопотання ГУ Держгеокадастру у Київській області листом № 27-13032/0-16990/6-17 від 18.10.2017 повідомило голові СФГ "Берегиня" про відсутність підстав для укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 32,0050 га з СФГ "Берегиня" терміном на 7 років, оскільки до клопотання долучено договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012, в якому не враховано умови ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та не додано проекту додаткової угоди та невід'ємних частин договору.

Голова СФГ "Берегиня" повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області з клопотанням б/н від 13.11.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 терміном на 7 (сім) років, яке зареєстровано в ГУ Держгеокадастру у Київській області 13.11.2017 за № 27-15373/0/1-17.

На зазначене клопотання ГУ Держгеокадастру у Київській області листом № 27-15373/0-19641/6-17 від 13.12.2017 повідомило голові СФГ "Берегиня" про відсутність підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки площею 32,0050 га з СФГ "Берегиня" терміном на 7 (сім) років, посилаючись на те, що до клопотання не було додано листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди, а також на те, що термін дії договору становить 5 (п'ять) років і згідно п. 8 даного договору орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору, в той час як клопотання надійшло 13.11.2017.

Однак, місцевий господарський суд звернув увагу, що наданий позивачем договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 не містить пункту 8, на який посилається відповідач, а останнім пунктом договору, згідно нумерації, є пункт 6.3.

Слід зазначити, що ні в договорі оренди земельної ділянки від 28.12.2012, ні в акті не міститься посилання на кадастровий номер орендованої громадянином ОСОБА_6 земельної ділянки.

В акті обстеження земельної ділянки від 21.02.2018 № 91-ДК/6/АО/10/01/-18, складеному державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у присутності голови ФГ ОСОБА_7, у зв'язку з розглядом листа ОСОБА_7 від 01.02.2018, зазначено, що приватним підприємством "Землевпорядний центр АО" виконано роботи щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка надана в оренду гр. ОСОБА_7 (акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 08.02.2018. Під час обстеження з виїздом на місцевість встановлено, що на вказаній земельній ділянці частково зібраний урожай кукурудзи та проведено обробіток ґрунту дискованою бороною. Земельна ділянка знаходиться в придатному для користування стані.

Позивачем також подано не погоджені із суміжними користувачами два акти прийому-передачі межових знаків на зберігання від 08.02.2018 щодо меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224981600:02:008:0266 загальною площею 27,1564 га та від 10.02.2018 щодо меж земельної ділянки з кадастровим номером 3224981600:02:008:0045 загальною площею 4,8486 га.

Приватне підприємство "Землевпорядний центр АО" листом повідомило ОСОБА_6, що на момент складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області з кадастровим номером 3224981600:02:006:0266 площею 27,1564 га було встановлено, що на місці розміщення цієї ділянки вже зареєстровані інші земельні ділянки по 2,0000 га з кадастровими номерами: 3224981600:02:008:0277, 3224981600:02:008:0274, 3224981600:02:008:0276, 3224981600:02:008:0278, 3224981600:02:008:0279, 3224981600:02:008:0280, 3224981600:02:008:0281, 3224981600:02:008:0282, 3224981600:02:008:0275, 3224981600:02:008:0284, 3224981600:02:008:0285, 3224981600:02:008:0287, 3224981600:02:008:0286 та земельної ділянки 3224981600:02:008:0283 - 1,1564 га.

Факт поділу земельної ділянки, яка була предметом оренди за договором оренди земельної ділянки від 28.12.2012, сторонами визнається.

В подальшому, як свідчать докази надані суду апеляційної інстанції особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_8, вказані земельні ділянки були оформлені у власність фізичних осіб, куплені ОСОБА_9 та об'єднані в земельну ділянку загальною площею 27,1564 га з кадастровим номером 3224981600:02:008:0288 (приватна власність) для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка загальною площею 27,1564 га з кадастровим номером 3224981600:02:008:0288 була подарована ОСОБА_2 за договором дарування від 11.04.2018, відомості про ОСОБА_2 як власника вказаної земельної ділянки 11.04.2018 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У постанові від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, провадження № 12-16гс18, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що об'єднання земельних ділянок є процедурою створення земельної ділянки як єдиного об'єкта зі складу існуючих земельних ділянок, що вже сформовані як об'єкти цивільного права.

Таким чином, земельна ділянка, щодо поновлення оренди якої було прийняте рішення 16.08.2018 у справі № 911/512/18 на момент звернення з позовом СФГ "Берегиня" та прийняття судового рішення не існувала в натурі як єдиний об'єкт.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У постанові від 22.02.2018 у справі № 912/686/17 Верховний Суд вказав, що право на укладення додаткової угоди за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виникає автоматично зі спливом місячного строку оренди за умови, що орендар не ініціював зміни, а орендодавець не направив заперечень в місячний строк після закінчення строку дії договору.

Таким чином, застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" можливе в разі, якщо орендарем не ініційовано процедуру поновлення договору та, відповідно укладення додаткової угоди, у відповідності до частини 5 зазначеної статті Закону.

Судом першої інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.02.2018 у справі № 912/686/17, де зазначено, що вчинення орендарем дій, спрямованих на поновлення договору в рамках процедури, передбаченої ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", виключає у подальшому можливість поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 зазначеної статті Закону, оскільки в разі не досягнення згоди за вже розпочатою процедурою відповідно до ч. 5 зазначеної статті, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з укладенням додаткової угоди до нього, можливе в разі, якщо між сторонами не існувало процедури його поновлення на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, оскільки, як встановлено раніше, не існувало як об'єкта цивільного права в розумінні ст. 3 Закону України "Про оренду землі" об'єкта оренди, договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 не міг бути поновленим на тих же умовах.

На вищезазначене не звернув уваги місцевий господарський суд, та, з порушенням норм матеріального права, вирішив вважати договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012, укладений між Фастівською районною державною адміністрацією Київської області та громадянином України ОСОБА_6, поновленим на той самий строк (на п'ять років) та на тих самих умовах.

Колегія суддів також звертає увагу, що місцевим господарським судом прийнято рішення про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі у відповідному статусі.

Зокрема, порушивши приписи ч. 2 ст. 45 ГПК України, ч. 2 ст. 14, ст. 20 ЦК України, частково задовольнивши позов, суд прийняв рішення про права та обов'язки громадянина ОСОБА_6 як орендаря за договором оренди земельної ділянки від 28.12.2012 на п'ять років та на тих самих умовах, про що зазначив в резолютивній частині рішення від 16.08.2018.

Вирішивши вважати поновленим договір оренди земельної ділянки від 28.12.2012 на п'ять років та на тих самих умовах, суд прийняв рішення також про права та обов'язки ОСОБА_2, за яким зареєстроване право власності сформованої нової земельної ділянки, оскільки згідно із ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Неправильне застосування судом норм матеріального права призвело до прийняття неправильного вирішення справи. В задоволенні позовних вимог Селянського фермерського господарства "Берегиня" слід відмовити повністю.

Твердження ОСОБА_2 про те, що СФГ "Берегиня" звернулося до суду за захистом не своїх прав, а прав іншої особи, без повноважень на те, спростовується змістом позовної заяви, в якій позивач обґрунтовує заявлені вимоги порушення саме своїх прав як фермерського господарства.

З огляду на визначений позивачем суб'єктний склад учасників справи, колегія суддів відхиляє доводи скаржників щодо порушення правил підсудності. Справи у спорах між суб'єктами господарювання, відповідно до п. 1, 15 ст. 20 ГПК України належать до юрисдикції господарських судів.

Понесені Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню Селянським фермерським господарством "Берегиня".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі № 911/512/18 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі № 911/512/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. У позові відмовити повністю.

4. Відшкодувати судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг за рахунок позивача.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Берегиня" на користь Головного управління Держгеокадастру у Київській області 5 286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Берегиня" на користь ОСОБА_2 5 286,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 911/512/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова