Ухвала

від 08.01.2019 по справі 922/3573/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" січня 2019 р.Справа № 922/3573/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Фермерського господарства "Явір" на дії Заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 у справі

за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області, с.Кегичівка Харківської області, в інтересах держави, в особі 1) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі 2) Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Харків до Фермерського господарства "Явір", смт.Кегичівка Харківської області про стягнення 133 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2014 (суддя - Светлічний Ю.В.) у даній справі стягнуто з Фермерського господарства "Явір" (надалі- боржник) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Харківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 133000,00 грн. заборгованості. Також з Фермерського господарства "Явір" на користь державного бюджету України стягнуто 2660,00грн. судового збору.

04 січня 2019 року від боржника надійшла скарга на дії Заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у харківській області ОСОБА_1, в якій він просить суд:

- поновити строк на звернення суду з даною скаргою;

- скасувати постанову Заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 10.09.2018 про передачу матеріалів виконавчого провадження №56478703 з виконання постанови №53477167, виданої 23.02.2017 МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області, про стягнення виконавчого збору з ФГ "Явір" в сумі 11328,27грн., до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, як незаконну.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Харківської області №24/2019 від 04.01.2019 у зв'язку із хворобою судді Светлічного Ю.В. призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 скарга передана судді Калантай М.В.

Також 04.01.2019 від представника боржника - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення посадової особи органу державної виконавчої служби.

Розглянувши дане клопотання, а також клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке міститься у скарзі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Боржник оскаржує постанову від 10.09.2018, винесену Заступником начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Як зазначає боржник у скарзі, про існування даної постанови йому стало відомо 13.11.2018 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. На підтвердження даної обставини суду надано копію листа Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 13.09.2018 №10721, на якому представником директора ФГ "Явір" - адвокатом ОСОБА_2 зроблено відмітку про ознайомлення 13.11.2018 з матеріалами виконавчого провадження ВП№56478703.

Таким чином, боржник дізнався про винесення оскаржуваної постанови 13.11.2018, а тому мав звернутися до суду з даною скаргою не пізніше 23.11.2018.

Втім своєчасно боржник цим правом не скористався, а подав скаргу лише 29.12.2018, що підтверджується поштовим конвертом.

Також, з матеріалів скарги вбачається, що боржник 22.11.2018 звернувся з Вимогою про усунення порушень закону в порядку досудового врегулювання спору від 19.11.2018 безпосередньо до Заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

У відповідь на дану вимогу вищевказаною посадовою особою Головного територіального управління юстиції у Харківській області боржнику направлено лист №07.02-11/32563 від 21.12.2018, у якому роз'яснено передбачені законодавством порядок та строки оскарження рішення.

Як зазначає боржник дану відповідь отримано ним 30.12.2018.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, боржник вказує, що він мав намір добровільно врегулювати спір у досудовому порядку та чекав на відповідь від посадової особи, оскільки судовий розгляд тягне за собою як матеріальні витрати, так і витрати робочого часу, оскільки його постійне місце проживання та роботи у смт.Кегичівка, а також тягне необхідність звернення до адвоката.

Відповідно частини 2 статті 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є саме наявність поважних причин, які об'єктивно зумовили його пропуск.

Разом із тим, надані боржником матеріали фактично свідчать про те, що пропуск строку стався з суб'єктивних причин.

Так, чинне законодавство передбачає, що у випадку, якщо сторона виконавчого провадження незгодна з рішенням державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, вона має звернутися з відповідною скаргою до суду або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (частини 1, 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, ані норми Закону України "Про виконавче провадження", ані ГПК України не передбачають можливості вирішення питань щодо оскарження рішень державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в досудовому порядку шляхом направлення вимог про усунення порушень законодавства цим же самим особам.

Отже, направлення боржником такої вимоги відбулося з його власної ініціативи та всупереч передбаченим законодавством способам оскарження, що й потягло пропуск процесуального строку на подання даної скарги до суду.

За таких обставин, посилання боржника на те, що він очкував від посадової особи державної виконавчої служби відповіді на його вимогу в досудовому порядку, не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку на подання скарги.

Також суд зазначає, що посилання боржника на матеріальні витрати, пов'язані з оскарженням рішення посадової особи органу державної виконавчої служби у судовому порядку, є необґрунтованими, оскільки за подання відповідної скарги до суду сплата судового збору не передбачена.

Також, слід зауважити, що відповідно до положень частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, чинне законодавство передбачає стислий строк розгляду скарг, а тому посилання боржника на надмірні витрати робочого часу, порівняно з обраним ним "добровільним врегулюванням спору в досудовому порядку", є безпідставними.

Доводи скаржника на необхідність оплати адвокатських послуг за подання скарги суд оцінює критично, оскільки правова допомога адвокатом ОСОБА_3 фактично надавалася боржнику ще 13.11.2018 - під час отримання листа Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 13.09.2018 №10721.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що пропуск строку на подання даної скарги стався з волі самого боржника та не був обумовлений будь-якими об'єктивними і непереборними обставинами, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою слід відмовити.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд залишає скаргу боржника без розгляду, оскільки строк її подання був пропущений без поважних причин.

Керуючись статтями 118, 119, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Явір" у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії Заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Скаргу Фермерського господарства "Явір" на дії Заступника начальника Головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 08.01.2019.

Суддя ОСОБА_4