Ухвала

від 10.01.2019 по справі 2240/2861/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 2240/2861/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

10 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лазуріт" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В обґрунтуванні причин пропуску зазначеного строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що першочергова апеляційна скарга, яка була подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду 19.11.2018 року, була повернута на підставі п.1 ч.4 ст. 298 КАС України. При цьому, апеляційна скарга була подана в межах встановленого КАС України процесуального строку. Таким чином, апелянт просить поновити строк звернення з даною апеляційною скаргою.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, приходить до висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Виконавчому комітету Хмельницької міської ради строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лазуріт" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити дію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п"ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В. Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.