Ухвала

від 10.01.2019 по справі 686/12488/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 686/12488/17

провадження № 61-70ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу державного підприємства СЕТАМ , подану адвокатом Деякою Ярославом Михайловичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ? Твердохліб В. П., публічне акціонерне товариство Фідобанк , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

15 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, які відбулися 22 травня 2017 року, за лотом

№ 212308 та протокол № 262516 проведення електронних торгів, переможцем за якими визначено ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року застосовано наслідкинедійсності правочину, а саме зобов'язано ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_3 4 671,50 грн, сплачених за участь у торгах, та Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 64 125,00 грн коштів за придбання лоту. Стягнуто з Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3 по 320,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року , ОСОБА_3 та Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

15 травня 2018 року залишено без змін.

28 грудня 2018 року представник ДП СЕТАМ ? Деяка Я. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

25 червня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині треті цієї статті.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства СЕТАМ , подану адвокатом Деякою Я. М., в частині оскарження додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

25 червня 2018 року, слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки з матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржуване додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ДП СЕТАМ , подана адвокатом Деякою Я. М., в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Із постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_3(фізична особа) звернувся до суду першої інстанції у червні 2017 року з позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 22 травня 2017 року за лотами № 212308 та № 212309, визнання недійсними та скасування протоколів

№ 262514 від 12 червня 2017 року та № 262518 від 12 червня 2017 року проведення електронних торгів за лотами № 212308 та № 212309; визнання недійсними та скасування акту старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н. М. від

19 червня 2017 року про реалізацію предмету іпотеки, а саме ? зерноскладу загальною площею 589,4 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1; визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_4, виданого 22 червня 2017 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В. П., реєстровий № 975; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на придбане майно; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення позивачу сплачених грошових коштів на рахунки ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України в розмірі 4 671,50 грн та Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в розмірі

64 125,00 грн.

Тобто позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Підпунктом першим пункту першого частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з

01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції за вимоги немайнового характеру становить 4 480,00 грн

((1 600,00 грн х 0,4) х 7), за вимоги майнового характеру становить

1 281,25 грн ((1 600,00 грн х 0,4) + (64 125,00 грн х 1 %)). Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити 11 522,50 грн

(5 761,25 грн х 200 %) судового збору. Враховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням уже сплаченого судового збору у розмірі 1 409,60 грн, відповідно до платіжного доручення від 27 грудня 2018 року

№ 24, яку долучено заявником до матеріалів касаційної скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 31219207026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства СЕТАМ , подану адвокатом ДеякоюЯрославом Михайловичем, в частині оскарження додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ? Твердохліб В. П., публічне акціонерне товариство Фідобанк , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, застосування реституції.

Касаційну скаргу державного підприємства СЕТАМ , подану адвокатом Деякою Ярославом Михайловичем, в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило