Ухвала

від 11.01.2019 по справі 226/1671/18

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/1671/18

ЄУН 226/1671/18

Провадження №4-с/226/4/2019

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11.01.2019 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши скаргу Мирноградської центральної міської лікарні на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Мирноградська центральна міська лікарня (далі Мирноградська ЦМЛ), представництво інтересів якої на підставі довіреності і ордеру здійснює адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на Мирноградську ЦМЛ у сумі 5100 грн. за невиконання вимоги про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді 0,25 ставки лікаря стоматолога-терапевта та 0,25 ставки лікаря стоматолога-хірурга стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами, а також 0,5 ставки лікаря стоматолога-ортопеда зубопротезної лабораторії.

В обґрунтування скарги зазначила, що 21.12.2018 державним виконавцем Хоружою А.Ю. на підставі виконавчого листа №2/226/672/2018, виданого Димитровським міським судом 13.12.2018 про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді 0,25 ставки лікаря стоматолога-терапевта та 0,25 ставки лікаря стоматолога-хірурга стоматологічної поліклініки зі спеціалізованими прийомами, а також 0,5 ставки лікаря стоматолога-ортопеда зубопротезної лабораторії Мирноградської ЦМЛ з 12.06.2018, відкрито виконавче провадження №57959265. 26.12.2018 копія постанови про відкриття даного виконавчого провадження була отримана Мирноградською ЦМЛ разом з письмовою вимогою державного виконавця про добровільне виконання рішення суду у строк протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги. Постановою державного виконавця від 02.01.2019 на Мирноградську ЦМЛ у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку вимоги про поновлення на роботі було накладено штраф в розмірі 5100грн. Вважаючи дії державного виконавця неправомірними, так як при накладенні штрафу ним не було враховано поважності причин невиконання постанови в добровільному порядку, якими є неможливість самостійного вирішення питання поновлення на роботі у зв'язку з тим, що Мирноградська ЦМЛ є комунальним лікувально-профілактичним закладом, заснованим на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м.Мирнограда і фінансується за рахунок місцевого бюджету та внесення будь-яких змін до структури, чисельності штату належить до виключної компетенції міської ради, Мирноградська ЦМЛ просить суд скасувати постанову державного виконавця від 02.01.2019 про накладення штрафу.

Вивчивши скаргу, вважаю, що провадження по ній не може бути відкрито, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження , згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Такого висновку суд дійшов і з врахуванням правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15 та постанові Верховного Суду від 20 серпня 2018 року у справі № 908/2310/16, які згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд має враховувати при застосуванні відповідних норм права .

Відповідно до ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд даної скарги має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, у відкритті провадження за скаргою Мирноградської ЦМЛ на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 63, 74 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 19, 186, 260, 263, 352, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Мирноградської центральної міської лікарні на дії державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Роз'яснити Мирноградській центральній міській лікарні, що розгляд скарги належить до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду, місце розташування: вул. Добровольського, 1, м. Слов'янськ, Донецька область, 84122.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Клепка